Дело №

46MS0052-01-2023-000515-72 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ломакину Юрию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Губановой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа города Курска от 21 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска суд с иском к Ломакину Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18550 руб.58 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> участием транспортных средств: Volkswagen Tiguan г/н №, собственник Ломакин Юрий Викторович, управлял Ломакин Дмитрий Юрьевич; Mitsubishi Lancer г/н №, собственник Скоркин Владимир Анатольевич, управлял Скоркин Владимир Анатольевич.

Виновником ДТП по материалу ГИБДД является водитель - Скоркин Владимир Анатольевич. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является Ломакин Дмитрий Юрьевич. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Ломакин Юрий Викторович обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 74 050,58 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Ломакин Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Ломакину Ю.В. отказано в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной в ходе проверки обращения потерпевшего по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 524 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 55 500 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО1 страховой компанией было выплачено 74050 руб. 58 коп., а по заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа составила 55500 руб., то 18550 руб.58 коп(74 050,58 – 55500 руб.) выплачено безосновательно и подлежит взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК».

Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 742,02 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.03.2023 г. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представителем САО «ВСК», действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск САО «ВСК» удовлетворить, и взыскать в пользу САО «ВСК» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.00 коп.

В качестве доводов жалобы представителем указано, что при принятии мировым судьей решения о применении срока исковой давности к требованиям истца, не учтено, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и пункту 1 Постановления N 43,если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность должна исчисляться с даты, когда САО «ВСК» стало известно о нарушенном праве, в данном случае с момента вынесения решения Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ и соответственно данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца вернуть излишне выплаченную сумму страхового возмещения не является дополнительным требованием, а является основным, возникшим после того, как истцу стало известно о нарушенном праве.

В этой связи требование истца заявлено в пределах общего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, просили решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.03.2023 г. по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» судебные расходы в виде госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.00 коп.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» для поддержания доводов жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал письменные возражения, согласно которых решение считает законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель 3-го лица СК АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец заявляет как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств – неосновательное обогащение, при том, что по материалам дела между истцом и ответчиком существовали договорные отношения (договор страхования ОСАГО).

В то время, как из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Материалами дела установлено по обстоятельствам дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в С АО «ВСК» по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Mitsubishi] государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «АБС-Экспертиза» № ОСАГО686770.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату ФИО1 возмещения в размере 74050 руб. 58 коп.(с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №

Претензия о выплате возмещения без учета износа удовлетворена не была, о чем потерпевший был уведомлен письмом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 74050 руб. 58 коп была выплачена страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ФИО4) - АО «СОГАЗ» в пользу САО «ВСК». Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

ФИО1 после отказа в удовлетворении требований страховой компании обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составляет с учетом износа - 55500 руб. 00 коп.

Основывая заявленные исковые требования на указанном решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» считает, что часть страхового возмещения в размере 18550 руб. 58 коп.( 74050 руб. 58 коп. - 55500 руб. 00 коп.) была переплачена, следовательно, со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности и отказу в иске по данному основанию, указывая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения основного обязательства, а именно со ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как исковое заявление направлено в суд в 2023 году, то есть за пределами 3-хгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления № установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя срок исковой давности к требованиям истца, мировой судья с учетом положений ст.ст. 195, ч.1 ст. 196 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, начало которого следует исчислять с момента исполнения основного обязательства и срок для предъявления иска истцом пропущен, поскольку истец обратился к мировому судье с данным иском 20.01.2023г. согласно почтового штемпеля.

Поскольку пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то в иске САО «ВСК» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку взыскание судебных расходов предусмотрено ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении требований, а истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и отклоняет доводы жалобы, поскольку считает обоснованными выводы мирового судьи об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Основное обязательство исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи при разрешении заявленных требований истца находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении и толковании норм материального права, которое приведено в решении.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в жалобе доводы не влияют на законность вынесенного решения мировым судьей по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.03.2023 г. и отказывает в ее удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 марта 2023 года по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба на определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ ФИО6