судья Гармашов А.А.
Дело № 33-3342/202346RS0030-01-2023-002816-81(суд 1-й инстанциидело № 2-2834/25-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 21сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2023 года, которым постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № № от 14.05.2015 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.05.2015г. № в общей сумме по состоянию на 25.01.2023г. включительно в размере 718 298 руб. 06 коп., из которых: 356 136 руб. 59 коп. – основной долг; 53 127 руб. 97 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 7 157 руб. 44 коп. – пени; 26 616 руб. 82 коп. – пени ПД; 275 259 руб. 24 коп – проценты ПД.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 16 383 рублей».
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия,
установил а:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1, в обоснование доводов указал, что 14.05.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 1 122 000 рублей под 19,9% годовых, с ежемесячными платежами до 14.05.2020г. В результате процедуры реорганизации и присоединения с 10.05.2016г. кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 14/05/2015 № в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) кредитному договору в системе Банка присвоен номер №. Поскольку ответчик систематически не исполнял обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно расторгнуть договор и погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты. Таким образом, по состоянию на 25.01.2023г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 718 298 руб. 06 коп., из которых: 356 136 руб. 59 коп. – основной долг; 53 127 руб. 97 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 7 157 руб. 44 коп. – пени; 26 616 руб. 82 коп. – пени ПД; 275 259 руб. 24 коп – проценты ПД, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 383 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить ответчик ФИО1 в части взыскания штрафных санкций (пени по ПД и проценты по ПД), в остальной части решение суда не обжалует.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Законодатель в п. 2 ст. 811 ГК РФ установил, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Абзацем 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судом установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 122 000 рублей под 19,9% годовых, до 14.05.2020г. с ежемесячными платежами до 14 числа каждого месяца.
Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).
С 10.05.2016г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитором и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В связи с этим, кредитором по кредитному договору от 14.05.2015г. № является Банк ВТБ (ПАО) кредитному договору в системе Банка присвоен номер №.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на указанный в договоре счет, в то время как обязанность по погашению задолженности исполнялась ответчиком ненадлежащим образом. Последний платеж ответчиком был внесен в октябре 2018 года.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора от 14.05.2015г., выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному расчету размер задолженности по состоянию на 25.01.2023г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составил 718 298 руб. 06 коп., из которых: 356 136 руб. 59 коп. – основной долг; 53 127 руб. 97 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 7 157 руб. 44 коп. – пени; 26 616 руб. 82 коп. – пени ПД; 275 259 руб. 24 коп – проценты ПД.
Судом первой инстанции не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, индивидуальным и общим условиям договора, в связи с чем, определяя размер задолженности, принял расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик не представил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 в рамках принятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.
Сам факт возникновение трудных жизненных обстоятельств у ответчика не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскав с ответчика задолженность по состоянию на 25.01.2023 г. в размере 718298,06 руб., которая состоит из: 356 136 руб. 59 коп. – основной долг; 53 127 руб. 97 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 7 157 руб. 44 коп. – пени; 26 616 руб. 82 коп. – пени ПД; 275 259 руб. 24 коп – проценты ПД.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом и необходимости их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за правомерное использование денежных средств, не являются неустойкой либо иной мерой ответственности, в связи с чем не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец при расчете задолженности уже снизил штрафные санкции.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменению обжалуемого решения суда, так как суд правильно установил спорные правоотношения сторон и применил к ним надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи