Судья Белобородова Е.В. 24RS0050-01-2022-000745-45
Дело № 33-10515/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 6 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов.
Требования мотивированы тем, что ответчик с 31.12.2002 работала в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 26.07.2019 в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 900000 рублей. ФИО2 недостачу в указанном размере признала и взяла на себя обязательство денежные средства вернуть частями, что подтвердила распиской от 26.07.2019. Истец и ответчик пришли к устному соглашению о том, что ответчик будет выплачивать сумму недостачи в размере 900000 рублей частями, по 15000 рублей второго числа каждого месяца до полного погашения суммы задолженности. В случае просрочки оплаты ответчик обязалась выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчиком возвращена денежная сумма в общем размере 210000 рублей, сумма невыплаченного долга составила 690000 рублей. Последний платеж произведен ответчиком 18.10.2020, просрочка исполнения обязательств имела место с 18.11.2020. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности, однако требование осталось без удовлетворения. Размер процентов по задолженности в период с 18.11.2020 по 18.10.2022 составил 4830000 рублей (из расчета: 690 000 рублей х 700 дней х 1%), уменьшен истцом до 690000 рублей. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 690000 рублей, а также проценты в размере 690000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял расписку в качестве доказательства заключения договора, не учел сроки написания расписки и наличие трудовых отношений между сторонами. Указала, что вопреки выводам суда на момент написания расписки трудовые отношения между сторонами были прекращены, а трудовая книжка ответчика работодателем не удерживалась. Ссылается на то, что ответчик о безденежности займа в ходе рассмотрения дела не заявляла, напротив, пояснила, что она обратилась к истцу за получением займа с целью погасить недостачу в торговой точке, что и было сделано, денежные средства были переданы в присутствии свидетелей в кассу.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, просившего жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.07.2019 года ФИО2 составила расписку, согласно которой обязалась вернуть долг в сумме 900000 рублей, образовавшийся в виде недостачи на 13.05.2019 в магазине <данные изъяты> по <адрес>, ИП ФИО1, по ее вине. Она обязалась ежемесячно 2 числа каждого месяца переводить на карту ФИО1 15000 рублей. В случае вовремя не уплаченного долга – выплачивать пеню в размере 1% от суммы долга ежедневно за каждый просроченный день.
Факт составления указанной расписки ответчиком не оспаривался.
Также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и справками по операциям ПАО Сбербанк подтверждается, что ФИО2 в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года перечислила ФИО1 денежные средства на общую сумму 210000 руб., в том числе: 31.08.2019 – 15000 руб., 01.10.2019 – 15000 руб., 30.10.2019 – 15000 руб., 30.11.2019 – 15000 руб., 30.12.2019 – 15000 руб., 30.01.2020 – 15000 руб., 29.02.2020 – 15000 руб., 31.03.2020 – 15000 руб., 30.04.20203 – 15000 руб., 30.05.2020 – 15 000 руб., 30.06.2020 – 15000 руб., 02.08.2020 – 10000 руб., 04.08.2020 – 5000 руб., 18.09.2020 – 15000 руб., 18.10.2020 - 60000 руб., 18.10.2020 - 9000 руб.,
Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что с 01.03.2017 она принята продавцом к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (приказ от 01.03.2017 № 8-к), уволена по собственному желанию 31.05.2019 (приказ от 31.05.2019 № 12-к).
Возражая против заявленных требований, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она в течение трех лет до мая 2019 года работала продавцом в магазине у ИП ФИО4, с ней был заключен трудовой договор, остальные работники работали не официально. По результатам проведения ревизии в магазине была выявлена недостача на общую сумму 400000 руб. ФИО1 предложила ей погасить задолженность или написать расписку о выплате задолженности в размере 400000 руб. Она (ответчик) хотела взять кредит и рассчитаться с истицей, однако кредит ей ни в одном их банков не дали. ФИО1 сообщила, что тогда ей придется брать кредит самой, но уже будут проценты в связи с чем сказала написать расписку уже на 900000 руб. с учетом этих процентов, что ответчик и сделала. Фактически договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались.
Сторона истца в ходе рассмотрения спора настаивала на наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, поскольку на момент составления расписки от 26.07.2019 года ФИО2 у ФИО1 уже не работала.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа суд первой инстанции, исходил из того, что спор вытекает из трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем. При этом факт написания ответчиком расписки не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет передача денежных средств, которая стороной истца не доказана. Внесение ответчиком части платежей осуществлялось в связи с выявленной недостачей, а не с возвратом денежных средств по договору займа. В данном случае работодателем договор займа используется в качестве способа взыскания с работника материального ущерба.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Сторона истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивала на гражданско-правовом характере спора, вытекающего из договора займа, возражая против наличия между сторонами трудового спора.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в обоснование заявленных требований доказательств заключения договора займа с ответчиком не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом буквального толкования расписки от 26.07.2019 ее наличие не подтверждает возникновение заемных обязательств между сторонами, а лишь удостоверяет обязанность ответчика погасить образовавшуюся в магазине недостачу.
Доводы заявителя о том, что на момент написания расписки трудовые отношения между сторонами были прекращены, что обусловливает право истца на получение от ответчика денежных средств в размере образовавшейся недостачи как задолженности по договору займа, не свидетельствует о характере спорного правоотношения как заемного. Фактические установленные обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении между сторонами иных правоотношений, не основанных на передаче денег на условиях возвратности, платности, срочности, однако подобного рода требований истцом не заявлялось.
Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: А.Н. Глебова
А.О. Александров