№ 2-1297/2023

УИД 63RS0045-01-2022-008717-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1297/2023 по иску ФИО1 к АО " Самарагорэнергосбыт" об обязании возобновить поставку коммунальной услуги электроснаюжения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец аксенов Б.М. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к АО "Самарагорэнергосбыт" с требованиями о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С учетом того, что данное помещение является жилым в силу действующего законодательства АО "Самарагорэнергосбыт" осуществляет подачу электрической энергии в данный многоквартирный дом, в отношении данной квартиры заключен договор энергоснабжения, в отношении квартиры открыт лицевой счет №. В августе 2021г. АО "Самарагорэнергосбыт" ввело ограничение режима потребления (отключение) электрической энергии в отношении квартиры истца, что подтверждается актом проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, являются незаконными, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по вручению потребителю предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги. Ограничение потребления электроэнергии проведено без соблюдения 20-дневного срока, который начинает течь с момента получения потребителем предупреждения (уведомления). Таким образом, у ООО "Самарагорэнергосбыт" не было законных оснований для введения ограничения режима потребления в отношении данной квартиры в августе 2022г. С целью восстановления нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО "Самарагорэнергосбыт" с заявлениями о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность введения ограничения режима потребления (отключения) электрической энергии и о возобновлении поставки коммунальной услуги. Однако, заявления истца были проигнорированы ответчиком. В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в связи с незаконными действиями ответчика по ограничению режима потребления (отключения) электрической энергии и не возобновлению предоставления услуги, а также отсутствием сообщений в адрес в ответ на поданные им заявления. вместе с тем, указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд обязать ответчика АО "Самарагорэнергосбыт" возобновить поставку коммунальной услуги электроснабжения в <адрес> в в <адрес>, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец ФИО1 либо его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В связи со вторичной неявкой истца ФИО1 в судебное заседание, судом в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ на обсуждение поставлен вопрос об оставлении данного иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Самарагорэнергосбыт" по доверенности ФИО2 возражала против оставления данного иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, настаивала на рассмотрении дела по существу. Суду пояснила, что введение ограничения режима потребления (отключения) электрической энергии в отношении квартиры истца осуществлено ответчиком в полном соответствии с законом, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в силу ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют. С учетом указанного обстоятельства, пояснила, что правом заявить ходатайство о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ ответчик не намерен, поскольку категорически возражает против иска, полагая, что требования ФИО1 являются необоснованными, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется АО «Самарагорэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения, заключенного с собственником квартиры Аксеновым Борисов Менделевичем путем совершения сторонами конклюдентных действий; для оплаты электроэнергии открыт лицевой счет №, количество потребляемой энергии определяется по показаниям общего прибора учета электроэнергии.

Таким образом, истец в силу действующего законодательства обязан ежемесячно производить оплату данной коммунальной услуги.

Вместе с тем, из дела следует, что в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию ответчиком АО "Самарагорэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 по месту нахождения принадлежащей ему квартиры направлено предупреждение о введении ограничения (отключении) электроэнергии по данному адресу.

Согласно отчету об отслеживании предупреждение, которому присвоен почтовый идентификатор №, адресатом аксеновым Б.М. не получено и ДД.ММ.ГГГГ. возвращено за истечением срока хранения, а затем ДД.ММ.ГГГГ. уничтожено.

Поскольку задолженность не была оплачена в срок, указанный в уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ. было произведено полное ограничение режима потребления энергии в квартире, при этом, сотрудниками АО "Самарагорэнергосбыт" составлено два акта: № (о невозможности введения ограничения электроэнергии) и № о введении ограничения (отключении) электроэнергии по данному адресу, которые истцом не оспорены.

Впоследствии, согласно акту осмотра АО "Самарагорэнергосбыт" № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена повторная проверка проверка присоединения квартиры к электрическим сетям. При проверке установлено, что квартира имеет присоединение к электрической сети, электроснабжение квартиры входит в распределительную сеть подъезда и включает кабель питания квартиры от внутридомовых сетей многоквартирного дома и электротехнические устройства защиты, относящиеся к квартире в целом. Прибор учета и устройства защиты находятся в квартире потребителя.

Таким образом, судом установлено, что отключение подачи электроэнергии в квартиру истца произведено ранее в августе 2021г., ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии возобновлена с целью проверки специалистами АО "Самарагорэнергосбыт" состояния прибора учета и фиксации его показаний, после чего вновь осуществлено отключение электроэнергии в связи с наличием задолженности по данному виду коммунальной услуги, образовавшейся у владельца квартиры ФИО4

Осмотр прибора учета произведен сотрудниками АО "Самарагорэнергосбыт" в присутствии владельца квартиры ФИО1, который собственноручно поставил свою подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо замечаний в акте по его содержанию не отразил.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. после погашения истцом задолженности по оплате потребленной электроэнергии и после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску АО "Самарагорэнергосбыт" к ФИО1, которым установлено отсутствие у него задолженности за поставленную электроэнергию, произведено возобновление подачи электрической энергии в объеме условий договора энергоснабжения.

Таким образом, в настоящее время, вопреки доводам, отраженным в исковом заявлении, ответчиком осуществлено возобновление подачи электрической энергии в объеме условий договора энергоснабжения после уплаты ФИО1 образовавшейся у него задолженности, в связи с чем, требования истца ФИО1 о понуждении ответчика возобновить подачу электрической энергии в квартиру истцу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконные действия, связанные с нарушением процедуры ограничения потребления электрической энергии и ненадлежащим уведомлением о предстоящем введении ограничения, суд руководствуется п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 и исходит из того, что письменное уведомление о наличии задолженности и возможном отключении подачи электроэнергии в квартиру было направлено истцом в адрес ФИО1 почтовым отправлением и вручено не было, поскольку ФИО1 уклонился от получения данного предупреждения.

Суд полагает, что уведомление, направленное в адрес истца, является надлежащим, способ уведомления соответствует п. 119 Правил, наличие у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, превышающем сумму 3-месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, подтверждено материалами дела, в связи с чем действия ответчика по отключению поставки электроэнергии в квартиру являлись правомерными.

Так, согласно подпункту "а" пункта 119 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 13.07.2019 N 897) если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Соответствующие положения Правил обеспечивают доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 г. N 29-П, определение от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

С учетом взаимосвязанных положений пункта 10 части 1 статьи 4 и части 2 статьи 5 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, которое состоит из названного кодекса, принятых в соответствии с этим кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

В связи с изложенным, предписание п. 119 Правил применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг. Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу и устанавливающего иной порядок действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, не имеется.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 3, 153, 154 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г., суд исходит из наличия у истца обязанности по оплате задолженности за полученные услуги электроснабжения, которые явились основанием для действий ответчика по приостановлению поставки электроэнергии.

Таким образом, ответчиком, при введении ограничения подачи электроэнергии 31.08.2021г., соблюдены все предусмотренные законом условия как в части порядка уведомления истца, который уклонился от получения предупреждения, направленного ответчиком, так и в части соблюдения 20-дневного срока со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), по истечении которого у ответчика возникло право вводить режим ограничения подачи электроэнергии.

Учитывая что на момент отключения электроэнергии в квартире истца за ним числилась задолженность по оплате коммунальной услуги "электроснабжение" в размере, превышающим сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисляемых исходя из норматива потребления, у АО "Самарагорэнергосбыт" возникло право приостановить/ограничить коммунальную услугу.

Исходя из того, что приостановление и возобновление подачи электроэнергии в квартиру истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в ползу истца компенсации морального вреда по данному основанию не имеется.

Вместе с тем, истец ФИО1 в исковом заявлении указывал на то, что требования о компенсации морального вреда заявлены им не только в связи с незаконными действиями ответчика по отключению подачи электроэнергии, но и в связи с тем, что он неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении документов, на основании которых было осуществлено отключение подачи электроэнергии, однако, все обращения истца оставлены ответчиком АО "Самарагорэнергосбыт" без внимания, равно как и письменная претензия истца по вопросу возобновления подачи электроэнергии и выплате компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд, оценивая доводы истца по этому основанию, полагает, что факт отказа в иске в части понуждения ответчика к возобновлению подачи электроэнергии, не означает невозможность удовлетворения либо частичного удовлетворения требований ФИО1 в рамках настоящего спора о компенсации морального вреда, связанного с игнорированием ответчиком обращений и претензий истца, что безусловно установлено в ходе судебного разбирательства.

Так, из дела следует, что ответчик не дал истцу ответ на обращения от 11.10.2022г., в котором истец просил направить в его адрес документы, подтверждающие основания отключение подачи электроэнергии. Суд полагает, что не направляя своевременно ответов на обращения истца по вопросу предоставления документов, связанных с обоснованием действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии, тем самым отказывал истцу в предоставлении данной информации, в то время как впоследствии в ходе рассмотрения дела в суд указанную документацию представил, что свидетельствует о возможности ее предоставления истцу и в досудебном порядке.

Кроме того, ответчик не направил в адрес истца ответ на его обращение от 10.10.2022г. о проведении перерасчета, исходя из показаний прибора учета, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнителем, т.е. в данном случае ответчиком, должен быть дан ответ либо осуществлен перерасчет в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцу испрашиваемой им информации, ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца в этой части, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда по указанному основанию, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В разъяснениях, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется, тем более, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой предъявлял требования о компенсации морального вреда. Определяя размер штрафа, суд учитывает то обстоятельство, что судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., таким образом, размер штрафа составляет 2 500 руб. (5 000 руб. /2). Правом заявить ходатайство о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ сторона ответчика, несмотря на разъяснения суда, не воспользовалась, таким образом, оснований для снижения штрафа по инициативе суда в рамках настоящего дела не установлено и сумма штрафа в размере 2 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО " Самарагорэнергосбыт" об обязании возобновить поставку коммунальной услуги электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Самарагорэнергосбыт" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Самарагорэнергосбыт" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева