Дело № 2а-А60/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года с. Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Стребкова А.М.,
при секретаре Сивакове К.В.,
с участием административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» обратилось с административным исковым заявлением к ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к Хлевенскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указало, что на исполнении Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № № от 06.04.2022 в отношении ФИО2
Согласно представленным сведениям об исполнительном производстве по настоящее время не взыскано какой-либо суммы долга по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» направило ходатайство об исполнительном розыске имущества ФИО2, а именно, заложенного автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, однако судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества ФИО2
На основании изложенного ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области, выразившееся в неисполнении обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области. Обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенный автомобиль.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового заявления, объяснив, что бездействия Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> при исполнении исполнительного производства не было допущено. В обоснование своей позиции объяснил, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены, в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации, о чем свидетельствуют соответствующие запросы. Было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Должнику было выставлено требование о предоставлении транспортного средства. Были осуществлены выезды по месту жительства должника, в результате которого ни должник, ни транспортное средство не было установлено. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлении об объявлении в исполнительный розыск заложенного автомобиля. В связи с этим считает, что бездействия должностными лицами Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> не было допущено. Просит отказать в удовлетворении административного иска.
В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то обстоятельство, что административным истцом пропущен 10-ти дневный срок обжалования бездействия судебного пристава. Кроме того должностными лицами Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> были совершены необходимые действия по исполнительному производству № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и объявлен исполнительный розыск заложенного автомобиля.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.
Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно решению Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 558919 рублей 74 коп.; задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 260871 рубль 11 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1015500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ООО МФК «КарМани» на взыскателя ООО «КА «Аркан» по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, суммы процентов, неустойки (пени) и об обращении взыскания на предмет залога.
В производстве начальника отдела - старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о совершении действий исполнительного характера. ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках обращено взыскание на сумму долга.
ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено извещение о мерах принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № В этот же день ему вынесено предупреждение об ограничении специального права. ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на выезд должника за территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выезды по месту жительства должника, в результате которого ни должник ФИО2, ни транспортное средство не были установлены. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №.
В настоящее время должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении исполнительного производства – судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена из Хлевенского РОСП УФССП России. В свою очередь начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 осуществлены все необходимые действия для возможности обращения взыскания на заложенное имущество: были осуществлены выезды по месту жительства должника, где ни он, ни его имущество не были обнаружены. Кроме того было вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля должника, на который было обращено взыскание.
При таких обстоятельствах с учетом осуществления начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 действий по отысканию имущества должника, объявления его в исполнительный розыск, оснований считать, что должностными лицами Хлевенского РОСП УФССП России было допущено бездействие, не имеется.
В связи с этим в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к Хлевенскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Стребков
Мотивированное решение составлено 20.03.2023.