УИД:50RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 295 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 437,12 руб., почтовые расходы в размере 302,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 360 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком, нарушения пункта 12.7 ПДД РФ, что привело к получению автомобилем марки <данные изъяты> механических повреждений. С целью проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 000 руб. Учитывая, что автомобилю истца был причинен ущерб, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и понесенные им расходы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что транспортное средство истца до настоящего времени в полном объеме не отремонтировано, к ремонту истец приступил после предъявления иска в суд, примерно в период, когда было вынесено заочное решение по делу. Документов, подтверждающих размер понесенных расходов, не имеется, но уже на данный период, еще до завершения ремонта в полном объеме, расходы фактически составили большую сумму, чем сумма заявленных исковых требований.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что материальный ущерб должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы. В части заявленных требований о взыскании расходов на юридические услуги и государственной пошлины указал, что данные расходы являются завышенными, в части взыскания почтовых расходов возражал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 при остановке транспортного средства осуществил высадку пассажира, а именно неустановленный пассажир выходил из автомобиля с согласия водителя через переднюю дверь с пассажирского сиденья с правой стороны в сторону проезжей части, тем самым создав препятствие для движения автомобиля марки <данные изъяты>.

Постановлением инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.1л.д.207).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший ФИО1 обратился в экспертное учреждение НЭИП «ФИО2» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-01/11-06-24, подготовленному экспертом – техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 000 руб., с учетом износа 196 300 руб. (т.1л.д.15-23).

Оспаривая наличие повреждений на транспортном средстве потерпевшего и размер стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на основании которого судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦЭИСЭ «Справедливость».

По данным заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 275 200 руб., с учетом износа 200 800 руб., а по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с без учета износа 295 900 руб., с учетом износа 215 900 руб. (т.2л.д.52-84).

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы и признает его допустимым доказательством по делу, так как при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Достоверность экспертного заключения сторонами по делу не опровергнута, выводы экспертизы не оспорены, в том числе предоставлением на него рецензии, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз сторонами не заявлено. Заключение эксперта судом оценено и признано допустимым доказательством.

При этом представленное истцом досудебное экспертное заключение №ЭЗ-01/11-06-24, подготовленное экспертом – техником ФИО2, не признается судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, так как экспертиза проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся ФИО4

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГПК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (Аналогия).

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку. Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ23-1-К9.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, остановка транспортного средства, связанная с высадкой пассажира, является элементом дорожного движения, использованием транспортного средства в контексте положений статьи 1079 ГПК РФ.

Из объяснений ответчика, данных суду ранее в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.158-159), следует, что автомобилем управлял он, после того как он припарковал автомобиль они с неустановленным пассажиром собрались выходить из автомобиля, выходя из автомобиля, неустановленный пассажир открыл переднюю дверь с пассажирского сиденья с правой стороны в сторону проезжей части, в этот момент автомобиль, за управлением которого находился сам истец, совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего был поврежден проезжающий мимо автомобиль истца, а также автомобиль ответчика.

Фактически происходила высадка ответчиком неустановленного пассажира, и имело место преднамеренное прекращение движения транспортного средства, неустановленный пассажир открыл переднюю дверь с пассажирского сиденья автомобиля в сторону проезжей части с согласия и по указанию водителя автомобиля.

Высадка неустановленного пассажира автомобиля на проезжую часть привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца.

В соответствии с п.12.2. Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст.1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4, который не убедившегося в безопасности открывания двери неустановленным пассажиром, допустил его высадку на проезжую часть, не убедившись в безопасности дорожного движения.

Обязанность осуществить высадку пассажира, не создающую опасность, как для пассажира, так и для иных лиц, лежит на водителе транспортного средства.

Установить личность неустановленного пассажира, находящегося в момент ДТП в автомобиле марки <данные изъяты>, суду не представилось возможным, поскольку сторона ответчика отказалась предоставлять суду данные сведения, что лишило суд возможности привлечь к участию в деле указанного лица, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, который должен быть определен в размере затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, поскольку убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены истцу в полном объеме, что повлечёт нарушение права истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена материалами дела, причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 295 900 руб., определенном заключением судебной экспертизы, по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из принципа полного возмещения убытков истцу.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться на дату ДТП, является несостоятельным, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени транспортное средство в полном объеме не отремонтировано, к частичному ремонту истец приступил значительно позже, чем имело место ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что истец значительно превысил скоростной режим, что явилось непосредственной причиной произошедшего ДТП, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований, в связи чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально (т.1л.д.11-14).

Также суд находит подлежащему удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по отправлению в его адрес телеграммы в размере 437 руб. 12 коп., почтовых расходов по отправлению в его адрес копии искового заявления с приложением в размере 302 руб. 44 коп. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (т.1л.д.41-42,47).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (т.1л.д.43-44).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6159 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 201 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату (т.1л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 295 900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 437 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 302 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6159 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 201 руб. 00 коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 803111467385WWEW).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина