Дело 2а-1459/2022

11RS0004-01-2022-002225-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 27 сентября 2022 г. дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре, Отделению судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству; возложении обязанности осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование административного иска указано, что **.**.** на основании исполнительного документа – судебного приказа №... от **.**.**, выданного Привокзальным судебным участком г.Печоры Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере **** По состоянию на **.**.** задолженность перед взыскателем не погашена и составляет ****. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г.Печоре.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон и заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва административного ответчика следует, что Отделение судебных приставов по г.Печоре административный иск не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (часть 3).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, **.**.** мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми вынесен судебный приказ №..., вступивший в законную силу **.**.**, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере **** и возврат государственной пошлины в размере ****

**.**.** на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности, возврате государственной пошлины в размере ****. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Согласно материалам исполнительного производства, в целях установления имущества и наличия доходов должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ФНС России, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ПФР, центр занятости населения, а также в кредитные организации.

На основании поступивших ответов **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых на ее имя в ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк».

Установлено, что с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства списано **** руб. (**.**.**). По состоянию на **.**.** остаток задолженности составляет ****

По сведениям ОПФР по Республике Коми должник нигде не работает, пенсию не получает.

Транспортные средства на имя ФИО3 не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО3 на праве общей долевой собственности зарегистрировано жилое помещение – квартира **********, общей площадью 66,20 кв.м (доля в праве 1/5).

В соответствии с ч.1.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО1 принимаются меры, направленные на установление имущественного положения должника в целях своевременного исполнения требований исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в рассматриваемом случае судом не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре, Отделению судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Продун

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 г.