Дело 2-1112/2023
УИД 54RS0029-01-2023-000836-54
Поступило в суд 27.06.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» ноября 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мухиной М.В.,
при
секретаре Фризен Ю.В.,
помощнике судьи Емелькиной О.Н.,
с участием:
прокурора - помощников прокурора Мошковского района
Новосибирской области ФИО1,
ФИО2,
Андрахановой А.В.,
истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, причиненного вследствие гибели сына <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, на 31-м километре автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля ФИО4, управляя автомобилем «Мазда MPV», государственный регистрационный знак № регион, следуя в направлении <адрес> Мошковского района Новосибирской области, допустил наезд на пешехода - ее сына <данные изъяты>, двигавшегося по проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия наступили последствия в виде смерти пешехода <данные изъяты>.. Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ее сына в дорожно-транспортном происшествии в отношении водителя ФИО4 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи со смертью ее сына <данные изъяты> она испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с потерей близкого человека. В настоящий момент ее страдания не убавились, она постоянно вспоминает о сыне, что также причиняет ей страдания, его отсутствие и потеря. С учетом характера и степени ее нравственных страданий, связанных с потерей сына, смерть которого наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, считает разумным и справедливым оценить причиненный ей моральный вред в размере 800000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и также пояснила, что гибель ее сына для нее очень большая потеря, так как при жизни сын постоянно помогал ей, в том числе и материально. Он не пил, не курил, наркотических средств не употреблял. Сын работал в охранном предприятии, поэтому помогал постоянно деньгами. У нее осталось двое детей младшему <данные изъяты> лет, а среднему <данные изъяты> лет. Потерю старшего сына она восприняла тяжело, что отразилось на здоровье, у нее сердечная недостаточность, после похорон сына перенесла <данные изъяты> «на ногах». Она не может спать по ночам, постоянно ездит на могилу к сыну в <адрес>.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в той ситуации он ничего не смог сделать, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от него обстоятельствам. Как указано в экспертном заключении, возможности избежать наезда на пешехода <данные изъяты> у него не было. Сам пешеход двигался по проезжей части с нарушением правил дорожного движения, в условиях плохой видимости с наушниками, вследствие чего не слышал приближающегося автомобиля, что свидетельствует о том, что потерпевший своими действиями содействовал наступлению вреда (п.1 ст.1083 ГК РФ). В его действиях нарушения ПДД не установлено. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, установленных в рамках производства по делу об административном правонарушении, его вины в произошедшем нет, поэтому моральный вред возмещению не подлежит. Также при определении компенсации морального вреда просил руководствоваться требованиями разумности, он единственный трудоспособный член в семье. Супруга <данные изъяты> имеет <данные изъяты>. Также на иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей. Имеет специальность электромонтажник. Постоянной работы до настоящего времени не имеет, на учет в службу занятости встать не удалось, имеет задолженность на сумму 20000 руб..
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что у ФИО4 не было технической возможности избежать столкновения. ФИО4 Правила дорожного движения не нарушал, а потерпевший <данные изъяты>., в нарушение Правил дорожного движения, в темное время суток, вне населенного пункта, двигался по проезжей части в попутном направлении без светоотражающих знаков на одежде, в наушниках.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не направил.
Помощник прокурора Андраханова А.В. в своем заключении указала, что <данные изъяты> был смертельно травмирован автомобилем, принадлежащем ФИО4, последний является владельцем источника повышенной опасности, поэтому, на основании ст.1079 ГК РФ, должен компенсировать моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины. В результате смерти сына, истцу ФИО3 были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, в действиях <данные изъяты> имела место грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения размера возмещения компенсации вреда. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Правилами пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Также, в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Правилами статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, по адресу: 31 км. автодороги <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мазда MPV», государственный регистрационный знак №, следуя в направлении <адрес> Мошковского района Новосибирской области, допустил наезд на пешехода <данные изъяты> двигавшегося по проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты>. скончался.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) установлено, что смерть <данные изъяты>. наступила от тупой травмы <данные изъяты>, которая образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате повреждений описанных в п.1, что подтверждается характерными признаками, обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе трупа.
Постановлением ст.следователя СО отдела МВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). (л.д.53) Данное постановление в настоящее время не отменено (л.д.54).
Согласно свидетельству о смерти №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Из свидетельства о рождении № следует, что ФИО3 приходится матерью <данные изъяты>. (л.д.4).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что <данные изъяты>. было <данные изъяты> лет, когда он стал проживать вместе с ФИО3. С ФИО3 у них один общий ребенок - сын <данные изъяты>.. У истицы есть еще сын <данные изъяты>, ему <данные изъяты> лет. М. исполнилось бы <данные изъяты> лет. М. перед гибелью работал в городе, но постоянно приезжал к ним, помогал во всем. По обстоятельствам гибели известно, что ночью, в конце августа 2022 года, М. шел по дороге и его сбила машина. О гибели М. они узнали под утро, следователь позвонил. Жена очень переживала, перенесла <данные изъяты> после этого, вызывали скорую помощь, и до сих пор вызывают. 3 месяца назад ходили в больницу и врач, посмотрев документы, кардиограмму сказал, что жена недавно перенесла <данные изъяты>. Жена ночами не спит, у нее сердце болит, давление. До гибели сына этого не было, все было нормально.
Из материалов дела, а также материалов проверки № следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом <данные изъяты>., а именно п.4.1 - «пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам... При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств..., при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращательными элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств.
Таким образом, суд полагает, что в действиях потерпевшего <данные изъяты> имелась грубая неосторожность, которая предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего <данные изъяты>., который был смертельно травмирована в результате нарушения правил дорожного движения и при отсутствии сведений о наличии вины причинителя вреда ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО3.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, давность совершенного дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданий истца, для которого смерть близкого человека явилась невосполнимой утратой.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО4 подлежит компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.
При этом суд исходит из того, что определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.
Судья М.В.Мухина