гражданское дело № 2-298/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Абаза 20 октября 2022 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:
представителя истца - адвоката Загрядского И.Л.,
помощника прокурора Таштыпского района Утенина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, указав, что с 20.08.1992 по 26.12.2013 работал подземным крепильщиком на предприятиях, правопреемником которых является Акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания – <данные изъяты>.
В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах 20%.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации.
Наличие вины работника не установлено.
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация предприятия.
В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Кроме того, нарушен привычный образ жизни, болезнь рук приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.
Просит взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Загрядского И.Л.
Представитель истца – адвокат Загрядский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск указала, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В Акте от 23.06.2015 о случае профессионального заболевания ответчик - ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» не указано как лицо, нарушившее требования государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. Из Акта не следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в связи с необеспечением безопасных условий труда по предыдущим местам работы. Актом не установлено каких-либо нарушений со стороны других работодателей, поскольку по предыдущим местам работы истца лиц, допустивших нарушение, установить не представляется возможным.
В п. 20 акта указано, что заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенств технологических процессов и оборудования.
Исходя из определения морального вреда (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10) можно сделать вывод о том, что наличие физических или нравственных страданий истца является обязательным условием для возникновения у ответчика обязанности по его компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, в том числе степени вины работодателя, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
Истец в обоснование заявленных требований сослался только на закон и иные нормативные правовые акты, подтверждающие правомерность своих требований.
Представленными документами нравственные и физические страдания не подтверждены, истец после установления профессионального заболевания продолжал работать в подземных условиях, усугубляя состояние здоровья, пока не достиг пенсионного возраста. Считает, моральный вред не доказанным.
Из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права истца, а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов. Заявленный в иске размер компенсации морального вреда 500 000 рублей не согласуется с требованиями разумности, достаточности и справедливости.
Кроме того, завышена сумма заявленных расходов в размере 25 000 рублей на услуги представителя. Заявленная сумма расходов не подтверждена документами, чрезмерно завышена, не обоснована, не является разумной и справедливой, не соответствует сложности спора, временным интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству составленных процессуальных документов.
За выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке истец в АО «Евразруда» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не обращался.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.
Как следует из трудовой книжки ФИО1, а также исторической справки предприятия, истец работал у следующих работодателей:
08.09.1989 принят горнорабочим в Абаканское рудоуправление, 20.08.1992 переведен подземным крепильщиком, 30.12.2001 принят переводом подземным крепильщиком в АРУ ОАО ЗСМК, 08.10.2004 принят переводом в ОАО «Евразруда» 26.12.2013 уволен в связи с переводом в ООО «Абаканский рудник», 27.12.2013 принят в ООО «Абаканский рудник» 02.09.2015 уволен по собственному желанию, 14.09.2015 принят в АО «Многовершинное» горнорабочим.
Таким образом, из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов стаж на подземном участке у ответчика составил около 12 лет.
Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении профессионального заболевания от 04.02.2014 № 12, составленной в отношении ФИО1 на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 4 от 18.01.2014 ООО НУЗ Д/ц «Медиком» г. Черногорска, стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 24 года 5 месяцев (п. 3.3).
Как следует из пункта 4 (описание условий труда), работа подземного крепильщика, горнорабочего осуществляется в условиях ООО «Абаканский рудник» ранее ОАО «Евразруда» шахты Абаканского Филиала, ранее Абаканского рудоуправления, на глубине 240 м. и ниже от поверхности земли, работа в подземных условиях осуществляется в ограниченном пространстве. Естественное освещение отсутствует.
При работе в качестве подземного крепильщика ФИО1 подвергался воздействию повышенного уровня шума – до 88 дБА (превышение на 8 дБ (ПДУ 80 дБА); локальной вибрации до 118 дБ (превышение на 6 дБ (ПДУ 112дБ) (30% рабочего времени); пыли 1,23 мг/м3. При работе рабочая поза вынужденная до 50% (п.10).
Условия труда подземного крепильщика согласно руководству Р 2.2.2006.-05 относятся к вредным, класс 3.3 (п. 24).
Как установлено Актом о случае профессионального заболевания от 23.06.2015, в связи с установлением ФИО1 заключительного диагноза: <данные изъяты>, при общем стаже работы 28 лет 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 25 лет 10 месяцев, стаж по профессии крепильщик – 22 года 11 месяцев. В акте описаны условия труда подземного крепильщика аналогичные условиям, указанным в санитарно-гигиенической характеристике.
Наличие вины работника не установлено (п. 19). На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ (п. 20).
Таким образом, судом установлено, что в период работы истца на предприятиях ответчика, истец подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что повлекло к возникновению профессиональных заболеваний.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 на основании акта о случае профессионального заболевания от 23.06.2015 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок с 30.03.2022 до 01.04.2024.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение.
Исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а так же нарушен привычный образ жизни. Он постоянно должен проходить медикаментозное лечение, принимать обезболивающие препараты.
Изложенные обстоятельства судом установлены из содержания искового заявления, подтверждаются медицинскими документами, подтверждающими факт его нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.
С учетом сведений, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда, в том числе на предприятиях, правопреемником которых является ответчик.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем суд усматривает наличие вины ответчика в его возникновении и развитии.
В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни по этой причине.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе, здоровье.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).
В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.
Таким образом, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате профессионального заболевания, без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, срок, а также период воздействия вредных производственных факторов из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма к ответчику не является разумной и справедливой.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией от 08.08.2022 подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя по составлению искового заявления, участие (представительство) в судебном заседании в сумме 25000 рублей.
С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, участия в подготовке представителя по делу, а также в судебном заседании, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы в сумме 22000 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.
Председательствующий П.Д. Ворошилов