Дело № 2-1966/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002701-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Скворцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обосновав его следующими обстоятельствами.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 1-8/2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ. ФИО1 является потерпевшей по данному делу, и ей ответчиком причинен моральный вред, который выражается в следующем: ей была причинена колото-резаная рана коленного сустава, в результате чего она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания.

На основании изложенного, она просит суд:

- взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указала, что в результате причинённого ей вреда здоровью, она вынуждена была проходить длительное лечение, испытывала физическую боль, не могла вести привычный образ жизни.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без его участия не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая вышеизложенное, а также согласие истца, принимая во внимание положительное заключение прокурора, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

По делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области по делу № 1-8 /2022 года от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Этим же приговором на ФИО2 возложены определенные обязанности. Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлялся.

Мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где между ним и ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В указанные выше дату, время и месте у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял с табурета в комнате нож и, удерживая его в руке, направил лезвие ножа в сторону сидящей на диване в комнате ФИО1, высказывая в ее адрес словесные угрозы убийством, чем создал у потерпевшей реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии и противостоять ему ФИО1 не могла. Слова и действия ФИО2 потерпевшая ФИО6 восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы.

Также, мировым судьёй установлено, что он же, ФИО2, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес>, где у него после совершения угрозы убийством в адрес ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1, удерживая в руке нож и используя его в качестве оружия, нанес сидящей на диване в комнате ФИО1 один удар в область левого коленного сустава, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 резаную рану левой нижней конечности в области коленного сустава, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика находится в причинно-следственной связи, и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО2 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда истице ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер полученных телесных повреждений, степень её нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями и полученной травмой, повлекшей легкий вред здоровью, длительность её лечения и длительный период нетрудоспособности, связанные с этим ограничения привычного образа жизни, испуг за свою жизнь в момент причинения телесных повреждений, и переживания за состояние своего здоровья, считает, что предлагаемая ФИО1 сумма для взыскания в размере 50000 рублей, является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда суд считает подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение принято 30 сентября 2022 года.