54RS0№-70
Дело №а-4457/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
При секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском и с учетом уточнения требований просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Инфинити FX45 Premium, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816 руб. 68 коп.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> по месту жительства должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о запретах и арестах на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не выносились. ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и направлено в ГИБДД, которое истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «РОСБАНК» отозвал исполнительный документ в связи с утратой возможности его исполнения и отказался от требований к ФИО1, так как был заключен договор цессии. В связи с отзывом взыскателем исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С транспортного средства <данные изъяты> снят арест, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент продажи автомобиля никаких арестов и запретов судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816 руб. 88 коп. Поскольку исполнительное производство было полностью окончено в связи с утратой возможности исполнения, в том числе и 42 816 руб. 68 коп. исполнительского сбора, размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП ФИО2 по окончании исполнительного производства рассчитан неверно. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля в нарушение п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на имущество, которое не принадлежит истцу на праве собственности, сумма исполнительского сбора рассчитана неверно.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «РОСБАНК», ФИО4, ФИО5
Административный истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не поддержала требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 о направлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и нахождения имущества должника в ОСП по <адрес>, в связи с тем, что в настоящее время материалы исполнительного производства переданы в ОСП по <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1, ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1, ФИО5 подали кассационные жалобы.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по административным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816 руб. 68 коп. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Таким образом, предметом настоящего рассмотрения является требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816 руб. 68 коп.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным в адрес суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным в адрес суда.
Заинтересованные лица: представитель ПАО «Росбанк», ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, направленными в адрес суда.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 1 010 979 руб. 23 коп., в пользу взыскателя ФИО4, которое направлено должнику и им получено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 611 669 руб. 72 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК», которое направлено должнику и им получено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как указано в постановлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 611 669 руб. 72 коп., исполнительский сбор – 42 816 руб. 88 коп.
В связи с переуступкой прав требования от ПАО «РОСБАНК» к ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и отзывом исполнительного документа взыскателем ПАО «РОСБАНК», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816 руб. 68 коп.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816 руб. 68 коп. не выносилось, а вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанной суммы исполнительского сбора, учитывая доводы административного истца, на которые она указывала в кассационной жалобе (Т. 2 л.д. 64), а также то обстоятельство, что судом кассационной инстанции указано на неверное определение предмета иска при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предметом настоящего рассмотрения является постановление о возбуждении исполнительного производства производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816 руб. 68 коп., несмотря на то обстоятельство, что первоначально в административном иске ФИО1 поименовала указанный оспариваемый акт как постановление о взыскании исполнительского сбора.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Разрешая указанное требование ФИО1, суд учитывает, что о возбуждении исполнительного производства на сумму 611 669 руб. 72 коп. административный истец был уведомлен надлежащим образом, в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 42 816 руб. 88 коп. Данное исполнительное производство принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> после его передачи из ОСП по <адрес> в размере остатка задолженности 6 241 руб. 36 коп.
Сама по себе ссылка ФИО1 на то, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялось, не свидетельствует о незаконности постановления. Доводы о том, что после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства утратило силу и постановление о взыскании исполнительского сбора, не основаны на законе (ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ), в связи с чем подлежат отклонению.
Также суд учитывает пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, данные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должник был уведомлен об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере 2 686 руб. 10 коп.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-1805 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.