УИД 77RS0033-02-2024-016557-85

Дело №2-206/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 г. г.Москва

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с учетом уточнений к ответчику, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Лотан» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-20-24(кв)-1/15/4(1) (АК) от 03.03.2022 г. Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 20- 24 и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения Участнику долевого строительства в срок до не позднее 30.04.2022. Акт приема-передачи квартиры подписан 18 февраля 2023 года. Объект был передан с недостатками, подлежащими устранению, которые обнаружены при приемке квартиры и в процессе эксплуатации квартиры. Участник долевого строительства был вынужден обратиться в ООО «МИР ЭКСПЕРТ» целью проведения досудебного строительно-технического исследования. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № 197-06/2024 от 23.06.2024, в котором выявлены множественные недостатки квартиры и указана величина затрат на восстановительный ремонт объекта которая составляет: сумма 26 июля 2024 года Истец направил в адрес Ответчика, с целью досудебного урегулирования настоящего спора претензию с требованием возместить стоимость строительных недостатков согласно Заключения специалиста. Однако требования Истца не исполнены по настоящее время. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения денежных средств на устранение недостатков 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Требования истца о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежит, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения им вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Не согласился с размером судебных расходов, просил снизить заявленный размер до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ООО «Лотан» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-20-24(кв)-1/15/4(1) (АК) от 03.03.2022 (л.д.11-28).

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 20- 24 и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения Участнику долевого строительства в срок до не позднее 30.04.2022 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан 18 февраля 2023 года (л.д.29-30).

Объект был передан с недостатками, подлежащими устранению, которые обнаружены при приемке квартиры и в процессе эксплуатации квартиры.

Истец обратился в ООО «МИР ЭКСПЕРТ» целью проведения досудебного строительно-технического исследования.

По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № 197-06/2024 от 23.06.2024, в котором выявлены множественные недостатки квартиры и указана величина затрат на восстановительный ремонт объекта которая составляет: сумма (л.д.39-73).

26 июля 2024 года Истец направил в адрес Ответчика, с целью досудебного урегулирования настоящего спора претензию с требованием возместить стоимость строительных недостатков согласно Заключения специалиста (л.д.31).

Однако требования Истца не исполнены по настоящее время.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда от 29 октября 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт» №18-18-12-2024/5512/2024 следует, что рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма ( л.д.172-231).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «М-Эксперт» №18-18-12-2024/5512/2024.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Суд оснований для допроса судебного эксперта не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется; оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «М-Эксперт» №18-18-12-2024/5512/2024, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца – сумма.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования за период с 01.07.2025 по день исполнения обязательства.

Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период. Истцы имеют право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд, лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков объекта была направлена застройщику 26 июля 2024 года, то есть в период действия моратория, постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, документально подтверждены в судебном заседании, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до 30.06.2025 включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные, фио паспортные данные денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» ИНН <***> госпошлин в доход бюджета г.Москвы сумма.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до 30.06.2025.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2025