Дело № 2а-564/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 16 августа 2025 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,
с участием административного истца ФИО1
административного ответчика- начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2
заинтересованного лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 А,Д., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконными и возложении обязанности.
В обоснование административного иска указала, что в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обязании ФИО3 освободить жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
Длительное время по данному исполнительному производству судебные приставы- исполнители бездействуют.
В результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременного исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным сотрудников ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области об обязании ФИО3 освободить жилой дом, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, а также совершить принудительные действия, направленные на исполнение решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что просит признать незаконным бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО2
Административный ответчик – начальник ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области возражала против удовлетворения требований.
Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения требований.
Представители ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО3 освободить жилой дом, хозяйственные постройки: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты>.м., расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 с участием ФИО3 был осуществлен выход по адресу: <адрес> в целях проверки исполнения решения суда, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование в отношении должника ФИО3 об обязании исполнить решение суда по исполнительному листу до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взяты письменные объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 вынесены предупреждения о вскрытии помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 вынесены предупреждения о вскрытии помещения.
Посредством программы электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банковские организации и контролирующие и регистрирующие органы, по результатам ответа которых судебным приставом принимались решении о совершении исполнительных действий.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.
Из системного толкования приведенных положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В настоящее время производство по исполнению судебного акта осуществляется. Судебным приставом-исполнителем осуществляется проверка и контролируется имущественное положение должника.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства приводят суд к выводу, что судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, круг которых определяется судебным приставом самостоятельно.
В данном случае, отсутствие положительного для взыскателя результата само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.
Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что начальник ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области не принимала меры для принудительного исполнения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение судебного акта, принимались.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности на начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 совершить принудительные действия, направленные на исполнение решения суда от 02.10.2023г. в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья, подпись
Копия верна
Судья Муравлева Н.В.