Дело № 2- 440/2022
УИД 33RS0008-01-2022-000471-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2021 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Споршева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по распискам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения иска просил суд взыскать денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей; денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства на закупку металлолома в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ года он передал ответчику денежные средства на закупку металлолома в сумме руб. Указал, что между сторонами имелась договоренность о том, что ФИО3 приобретет на указанную сумму металлолом и в дальнейшем передаст его ФИО1 Свои обязательства ответчик не исполнил, металлолом не поставил. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени указанная претензия осталась без удовлетворения.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полнм объеме, указал, что денежные средства передавались ФИО3 на условиях возмездности, в связи с чем они подлежат возврату ответчиком.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали. Также ответчик указал, что он действительно получал денежные средства от ФИО1 по указанным распискам, однако полагал, что в данном случае ФИО3 являлся работником ООО « », учредителем которого является ФИО1 В должностные обязанности ответчика входила закупка металлолома и последующая поставка на склад. Также указал, что у него имелся договор о полной материальной ответственности с ООО «
Ответчик полагал, что в большей степени им исполнена обязанность по поставке металлолома ООО « », однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства у него не имеется. Также полагал, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения и взыскание денежных средств по распискам должно осуществляться в рамках ст. 242 ТК РФ.
Отношения по поставке металлолома, а также по договору займа между сторонами не сложились, поскольку из представленных ФИО1 расписок нельзя усмотреть все существенные условия договора займа или договора поставки металлолома.
На основании указанного, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме руб. на закупку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 руб. на закупку.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками (л.д. 30. 31), кроме того факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в указанные периоды времени не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Как следует из текста расписок ФИО3, «взял денежные средства на закупку».
Согласно пояснениям истца, между сторонами имелась договоренность о закупке ФИО3 металлолома на указанную сумму и последующую поставку металлолома ФИО1 При этом срок исполнения обязательства определен распиской не был. Какой-либо договор поставки либо займа сторонами не составлялся, исходя из чего истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства по распискам, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что ФИО3 работал в ООО « » в должности приемщика. В рамках должностных обязанностей он был обязан закупать металлолом у населения и поставлять его на склады ООО « ». Копии трудового договора, должностной инструкции у него не имеется, однако с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 47). Кроме того ответчик представил справку о доходах физического лица за 2018 год (л.д. 96) из которой следует, что он получал доход от трудовой деятельности в ООО « ».
Из учетной карточки организации ООО « » (л.д. 48) следует, что генеральным директором общества является ФИО1 Также у ООО « » имеется лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел обучение в ЧОУ ДПО УКЦ « » по профессии контролер лома и отходов металла (л.д. 52).
По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО3 имелись трудовые отношения в рамках которых ФИО5 закупал металлолом и в последующем поставлял его на склады ООО « ».
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ч.Р.С. поянил, что он работал в 2018-2020 годах в ООО « » в должности старшего приемщика в г. Владимир, работал без официального трудоустройства. ФИО1, являющийся директором ООО « » передавал деньги Ч Р.С., а тот в дальнейшем передавал их приемщикам на местах для закупки металлолома. О том был ли ФИО3 официально трудоустроен в ООО « » и что именно входило в полномочия ответчика свидетелю не известно. Относительно расписок свидетель пояснил, что расписка составлялась только один раз, потому что компаньон ФИО1 требовал от него отчета по расходу денежных средств. Об иных расписках, написанных ФИО3 свидетель Ч Р.С. не знает. При составлении расписок он не присутствовал, обо всех обстоятельствах знает со слов ФИО3 Отгрузка полученного металлолома осуществлялась в журнале Ч Р.С. Сроки поставки также не оговаривались сторонами. Отчетные документы о приемке не сохранились, как считает свидетель они остались у ФИО1, когда продавался склад в г. Владимире.
Суд критически оценивает показания свидетеля, поскольку они противоположны тому, о чем говорил ответчик и истец о числе составленных расписок, сами расписки свидетель не видел. Противоречивы показания свидетеля о порядке получения денег ФИО3 Так свидетель указал, что деньги Ч Р.С. получал у ФИО1 и в дальнейшем передавал их ФИО3, в то время как истец и ответчик говорили, что передача денежных средств происходила лично от ФИО1 ФИО3 Также свидетель не смог указать какие именно возникли обязательства ФИО3 перед ФИО1 Свидетель подтвердил лишь факт того, что ФИО3 работал в ООО « » руководителем которого являлся ФИО1
Оценивая указанные обстоятельства и возражения ответчика, суд считает их несостоятельными в силу следующего.
Работа ФИО3 в ООО « », наличие договора о полной материальной ответственности и наличие удостоверения о получении ФИО3 обучения по профессии контролер лома и отходов металла не может однозначно свидетельствовать о том, что в должностные обязанности ФИО3 входила закупка металлолома по заданию работодателя. Кроме того, расписки представленные истцом составлены не от имени ООО « », а от имени ФИО1 и ФИО3 Текст расписок не содержит сведений о том, что денежные средства передавались ФИО3 именно на закупку металлолома, сроки закупки, сведения о том, что денежные средства передавались ФИО3 как работнику ООО « » либо ФИО1 Исходя из чего невозможно прийти к выводу о том, что спорные отношения проистекают из трудовых и должны быть урегулированы нормами трудового кодекса.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку факт передачи денег был установлен и не был оспорен сторонами, при этом установить основания передачи указанных денежных средств невозможно, суд приходит к выводу, что у ФИО6 возникло неосновательное обогащение по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по распискам в сумме руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В представленных расписках срок возврата не установлен. Как следует из досудебной претензии о возврате неосновательно приобретенных денежных средств по распискам (л.д. 13-14) истец обратился к ответчику с требованием возвратить полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно квитанциям об отправке (л.д. 15) и отчету об отслеживании, ФИО3 получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик узнал о возникшем неосновательном обогащении ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.
-
Всего в сумме руб.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму руб.
-
Всего в сумме руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца частично, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по распискам – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , проценты за пользование чужими денежными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме .
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Д.А. Споршев
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 года.
Судья Д.А. Споршев