Дело № 2-42/2023

УИД: 84RS0003-01-2023-000038-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Фалькове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 77 007,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 113,83 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 783,63 руб., мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2021 года ФИО2 выдала ей расписку, в которой указала, что обязуется выплатить согласно графику погашения задолженности денежную сумму в размере 82 007,48 руб. Однако, до настоящего времени ФИО2 свое обязательство о возврате долга в полном объеме не исполнила, частично погасила долг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск признала, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязалась вернуть долг ФИО1, согласно графику, в размере 82 007,49 рублей, состоящий из: задолженности по коммунальным услугам, платы за найм жилого помещения, установленной Решением Хатангского сельского Совета депутатов от 24.12.2014 г. № 180-РС «Об установлении размера платы за найм жилых помещений в селе Хатанга», платы нотариусу за составление договора купли-продажи несостоявшейся сделки квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствует расписка от 15.04.2021 года представленная истцом.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнила свои обязательства и в установленный срок, денежные средства не возвратила в полном объеме. В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 77 007,48 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 113,83 руб., согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО2

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг № 22 от 26.07.2022 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), последняя обязалась предоставить заказчице юридическую консультацию и подготовить исковое заявление к ФИО2, произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом за оказанные юридические услуги уплачено ИП ФИО3 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.07.2022 г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Суд полагает, что составление искового заявления и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов и высокой квалификации исполнителя. Практика по данной категории дел значительна, что не требовало больших временных затрат для составления процессуальных документов, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказанные юридические услуги в размере 3 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783,63 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 15.04.2021 года размере 77 007 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 113 рублей 83 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.