Дело №2-1167/2025

УИД 23RS0003-01-2024-007678-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании гражданина недостойным наследником, об отстранении его от наследования и признании недействительными договора дарения в связи с неопределенностью предмета дарения,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании гражданина недостойным наследником, об отстранении его от наследования и признании недействительными договора дарения в связи с неопределенностью предмета дарения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство, состоящее из объектов недвижимого имущества а также картин, созданных наследодателем. Истец и ответчик по делу являются наследниками первой очереди по закону (истец – супруга, ответчик – дочь). Ответчик является наследником по завещанию на все имущество после смерти наследодателя, истец имеет право на обязательную долю наследства в размере половины от доли в наследственном имуществе, полагающейся истцу в порядке наследования по закону. Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования на основании ст. 1117 ГК РФ, так как ответчик до оформления наследственных прав после смерти ФИО5 присвоила художественные картины, автором и собственником которых являлся умерший, которые были переданы при жизни наследодателем в МБУК «<адрес>ведческий музей « г на временное хранение с целью экспонирования на персональной выставке «Природы чудные мгновенья», что подтверждается актом № приема на временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, актом № возврата владельцу без даты, которые хранились в художественной мастерской ФИО5 при МБУК «<адрес>ведческий музей» и были экспонированы на выставке памяти ФИО5 в данном музее в августе 2024 года.

Когда истец обращалась к директору МБУК «<адрес>ведческий музей» сразу после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, она заверила истца в том, что картины, поделочные материалы, оборудование и иные предметы будут выданы наследникам по истечении 6 месяцев согласно полученным ими свидетельствам о праве на наследство. Такое же заверение было получено и от директора МБУКА «<адрес>ведческий музей». Однако они были введены в заблуждение копиями договоров дарения картин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, при этом каждой из них была предъявлена копия договора дарения картин без наименования места заключения договора, в <адрес>ведческий музей с наименованием места заключения договора – <адрес> РТ без приложения № – Акта, согласно п. 1 договора являющегося неотъемлемой его частью с указанием перечня картин и выдали находившиеся у них на ответственном хранении картины ответчику до окончания срока оформления наследства. Полагает, что договор дарения картин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемая), является недействительным (ничтожным), так как данный договор не содержит индивидуально-определенных признаков предмета дарения, которые бы позволили установить конкретный предмет дарения в нарушение ст.ст. 432, 572 ГК РФ предмет договора дарения должен быть четко конкретизирован, в нем должно содержаться указание на индивидуально-определенную вещь либо точно обозначаться имущественное право, однако сторонами сделки не согласовано существенное условие – предмет договора. Кроме того ответчик полностью присвоила, не имея на то законных оснований, картины созданные наследодателем, тем самым исключив их из наследственной массы, что привело к уменьшению размера обязательной доли истца в наследственном имуществе и увеличению размера полученного имущества после смерти наследодателя ответчиком, в том числе доли в оставшемся наследственном имуществе, что служит основанием для признания ответчика недостойным.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 572, 432. 574, 1117 ГК РФ, истец просит суд признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону и по завещанию имущества умершего ФИО5, обязать ФИО2 вернуть в наследственную массу предметы изобразительного искусства, созданные ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске и в дополнительном правовом обосновании, просил их удовлетворить, одновременно суду пояснил, что перечень картин, который является приложением к оспариваемому договору дарения не подписан сторонами, в частности дарителем, в связи с чем данный перечень не может расцениваться как приложение к договору дарения. В договоре дарения, в приложении к нему, на которое ссылается ответчик, отсутствует описание конкретных картин, которые передаются в дар, то есть предмет договора не индивидуализирован. Данная сделка является оспоримой, условие договора ь подарить картины, созданные в будущем – ничтожно. В материалы дела представлены 2 разных договора дарения картин, которые по своему содержанию отличаются друг от друга. К договору дарения картин отсутствует акт приема-передачи картин между дарителем и одаряемой, таким образом договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения является обещанием в будущем подарить картины, без конкретизации самого предмета договора. Данный договор является ничтожным. Ответчик ввела музей в заблуждение, присвоила художественные работы, на 2-й день после смерти дарителя забрала часть картин из музея. Из 87-ти картин не поименовано более 30-ти картин в Приложении к договору дарения. У умершего имеется 4 наследника по закону, ответчик, забрав картины и музея, уменьшила состав наследственной массы, в том числе обязательную долю истца, тем самым скрыла часть наследственного имущества, что является основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований оп основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать. Одновременно суду пояснили, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что подпись в договоре дарения картин выполнена умершим ФИО6 (наследодателем). Наличие (отсутствие) акта приема-передачи картин к договору дарения не имеет правового значения, также указали, что в п. 1.1 договора дарения указано, что даритель дарит картины как существующие на дату заключения договора и поименованные в приложение, так и созданные в будущем, что не противоречит ст. 572 ГК РФ. Оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется.

Третье лицо нотариус Бугульминского нотариального округа РеспубликиТатарстан Н.Р.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО7 и ФИО8 являются дочерьмиФИО5 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса Бугульминского нотариального округа нотариальной палаты Республики Татарстан Н.Р.Ф.

Истец ФИО4 является супругой умершего ФИО5, что подтверждается также материалами наследственного дела и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО5, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились истец и ответчик, иные наследники по закону с заявлениями о принятии наследства не обращались.

В материалах наследственногодела имеются 2 завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым умерший ФИО5 завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: Республика Татарстан, <адрес> – дочери ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Даритель) и ответчиком ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор дарения картин, по условиям которого (п.1) Даритель обязуется безвозмездно передать Одаряемому картины (именуемые как вещи), имущественное право на вещи, перечень которых указан в акте (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью договора дарения.

В соответствии с п. 1.1 договора дарения в случае, если какие-либо картины (вещи) не будут указаны в акте (Приложении №), а именно будут созданы Дарителем либо долибо после заключения договора дарения, то Одаряемый имеет на них имущественное право вне зависимости от притязаний на него иных лиц..

Пунктом 2 договора дарения также предусмотрено, что стороны имеют намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещей, указанных в акте, Даритель обязан передать вещи, указанные в акте, а также все картины, созданные им как до, так и после заключения настоящего договора, вне зависимости от внесения их в список по акту.

В соответствии с п. 4 договора дарения с момента заключения настоящего договора к одаряемому переходят права на вещи, указанные в акте, вне зависимости от того, переданы ли вещи реально.

Пунктом 6 договора дарения специально предусмотрено, что все картины, которые будут в будущем, а именно после даты заключения настоящего договора созданы Дарителем, на них также распространяется имущественное права как и на вещи, указанные в акте (Приложении №), а именно: они являются собственность Одаряемого.

Указанный выше договор дарения картин от ДД.ММ.ГГГГ подписан дарителем (ФИО5) и одаряемой (ФИО2).

Приложением к договору дарения картин от ДД.ММ.ГГГГ является Акт (Приложение №) с перечнем картин, в котором указаны названия картин, год создания, размер картин, а также наличие (отсутствие) рамы). Указанный Перечень включает в себя 568 картин на 20-ти листах. Акт (Приложение № к оговору дарения картин от ДД.ММ.ГГГГ) сторонами договора дарения не подписан.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, рукописные тексты и подписи от имени ФИО5 в двух экземплярах договора дарения картин от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Дарителем ФИО5

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы выполнено высоко квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, опыт и стаж работы в области почерковедческих экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение мотивированное, обоснованное, содержит подробное описание проведенного исследования, оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», судом оно принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора дарения картин от ДД.ММ.ГГГГ между умершим ФИО5 и ответчиком ФИО2

Истец в обоснование иска о признании договора дарения картин от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на положения ст.ст. 166-167 ГК РФ и указывает, что в договоре дарения не конкретизировано имущество, передаваемое в дар одаряемой, не согласованы существенные условия договора, так как Приложение № к договору дарения картин не подписано сторонами, кроме того картины, которые присвоила ответчик, созданы наследодателем, принадлежали ему на день смети на праве собственности, в связи с чем в результате присвоения ответчиком данных картин со ссылкой на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически исключила часть наследственного имущества из наследственной массы.

Давая оценку доводам истца о недействительности договора дарения картин от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п.2 ст. 572 ГК РФ).

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктом 2 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Анализ условий и содержания договора дарения картин от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду прийти к выводу о том, что данный договор по своей форме (заключен в письменном виде), содержанию и условиям соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, в нем содержится описание предмета дарения (картины, перечень, описание (название), технические характеристики полотна и рамы которых поименованы в Приложении № к договору). При этом то обстоятельство, что Приложение № к договору дарения картин не подписано сторонами, существенного значения не имеет, так как по условиям п.1 1 договора дарения Даритель подарил ответчику ФИО2 как те картины, которые указаны в Приложении к договору, так и те, которые в нем не указаны, но которые созданы или будут созданы Дарителем после заключения договора дарения.

Указанные условия договора дарения не противоречат требованиям ст.ст. 572, 575, 575 ГК РФ и не нарушат требований действующего гражданского законодательства, тем самым не влекут признание договора дарения картин недействительным.

Давая оценку доводам истца о том, что ст. 1234 ГК РФ запрещается отчуждать исключительные права на картины, созданные в будущем, то доводы истца в данной части не могут служить основанием для признания договора дарения картин от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как из текста оспариваемого договора следует, что умерший ФИО5 передавал в дар ответчику ФИО2 имущественные права на картины, в том числе созданные в будущем, а не исключительные права. В связи с чем положения ст. 1234 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для признания договора дарения картин от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Рассматривая требования истца о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от права наследования и возврате в наследственную массу картин, переданных по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для признания наследника недостойным указаны в ст. 1117 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия судебного акта (приговора суда или решения суда), которыми установлен факт совершения умышленных противоправных действий со стороны ответчика ФИО2 по отношению к умершему ФИО5

При этом приобретение ФИО2 картин умершего ФИО5 было основано на сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом признана отвечающей требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем положения ст. 1117 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования ивозврате в наследственную массу картин удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании гражданина недостойным наследником, об отстранении его от наследования и признании недействительными договора дарения в связи с неопределенностью предмета дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

СудьяГрошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.