Решение
Именем Российской Федерации
7 апреля 2023 г. город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Бабиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,
с участием помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Герасимовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», магазин «Пятерочка» № о взыскании морального вреда, причиненного производственной травмой, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», магазину Пятерочка № о взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приказом ООО «Агроторг» от 02.02.2020 № она была принята на работу в должности продавца-кассира в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. 14.11.2021 в 08 час. 30 мин. она пришла на работу в магазин «Пятерочка №, расположенный по адресу: <адрес>, переоделась в форменную одежду, на ноги одела обувь на сплошной нескользящей подошве без каблука. В 09 часов 00 минут начала выполнять свои профессиональные обязанности: обслуживала покупателей на кассе, выкладывала товар на полки в торговом зале, проверяла сроки годности товара в торговом зале. 14.11.2021 в 17 часов 00 минут она закончила обслуживать покупателей на кассе и начала вставать с кресла продавца-кассира, в этот момент нога зацепилась, и она упала на пол, почувствовала сильную боль в бедре. В момент падения рядом с ней находилась продавец-кассир Д., которая помогла ей подняться. Администратор магазина Р. видела всю произошедшую ситуацию. Она (истец) попросила администратора магазина вызвать скорую помощь, поскольку испытывала сильную боль в ноге. На просьбу потерпевшей администратор магазина ответила отказом и предложила вызвать скорую помощь из дома. Кроме того, администратор довела до ее сведения, что если она будет распространять информацию о получении травмы на производстве, то будет уволена и не получит оплаты за больничный лист нетрудоспособности. Директор магазина К.Т. по громкой связи отдавала распоряжения по телефону и запретила администратору вызывать скорую помощь в магазин. Выслушав слова администратора, она, решила остаться на работе и выполнять свои должностные обязанности. На протяжении рабочего времени испытывала сильную боль. После работы она (истец) обратилась в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им ФИО2 по адресу: <адрес>. Ей был поставлен диагноз перелом шейки бедра и выдан лист нетрудоспособности с кодом - бытовая травма. В больнице она (истец) сообщила о том, что травма произошла дома, поскольку вспомнила слова администратора о том, что денежные средства за период лечения не будут выплачиваться. Указанные факты подтверждаются протоколом опроса пострадавшей при несчастном случае от 17.01.2022. По результатам расследования несчастного случая работодателем 24.01.2022 составлен акт формы Н-1, согласно которому причиной несчастного случая установлена неосторожность пострадавшей. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Агроторг» статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в результате наступления несчастного случая, работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Комиссия по расследованию несчастного случая создана менеджером по организационному планированию ООО «Агроторг» с нарушением установленных сроков. ООО «Агроторг» не была выплачена компенсация денежных средств на лечение и моральный вред. В настоящее время она не работает в магазине, о чем есть отметка в трудовой книжке. Обращает внимание, что она работала в магазине «Пятёрочка» по трудовому договору, вместе с тем данный документ не был предоставлен ей на руки. В настоящем случае, с учетом ст. 151 ГК РФ, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 500 000 руб. Кроме того, ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой, в размере 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства вины ООО Агроторг в произошедшем несчастном случае, не указаны нормы, нарушение которых со стороны ООО Агроторг привело к возникновению травмы у истца. Как следует из Заключения ГИТ по форме 5 от 15.06.2022г. п. 6 ответственными лицами за нарушения, которые стали причиной возникновения несчастного случая являются директор магазина К.Т. и сам истец ФИО1 Нарушений со стороны ООО Агроторг не выявлено. Со своей стороны, ООО Агроторг предприняло все необходимые и достаточные меры для исключения возникновения несчастных случаев на рабочем месте: с сотрудниками проводится первичный и повторные инструктажи; по всем рабочим местам проведена специальная оценка условий труда. Данные выводы подтверждены материалами расследования ГИТ несчастного случая. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии вины ООО Агроторг в получении травмы истцом. Дополнительно указал, что ответственность за несчастные случаи на производстве несет ООО «Агроторг».
В судебное заседание ответчик магазин Пятерочка №, извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявлял.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тульской области не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 05.04.2023 представитель третьего лица по доверенности заместитель начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Ц. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что проведенное ООО «Агроторг» расследование относительно падения истца была совершено с нарушением трудового законодательства, в связи с этим было принято решение о проведении дополнительного расследования. Данное расследование проводилось им лично. Так, 14.11.2021 года продавец кассир ФИО1 пришла на работу, выполняя свои трудовые обязанности с 09:00 до 21:00, несчастный случай с ней произошел в 17 часов 00 минут. Очевидцы со стороны работодателя и сотрудники данной организации подтвердили, что ФИО1 действительно упала. Получается, работодателем проигнорирован тот факт, что произошел несчастный случай и соответственно в течении суток, работодатель не создал комиссию по расследованию обстоятельств случившегося, не сделал запрос в медицинское учреждение о степени тяжести причиненного истцу. Также, хочу отметить, что только спустя два месяца, а именно в январе 2022 г, ООО «Аграторг» создали комиссию по расследованию указанного несчастного случая, после того, как ФИО1 потребовала от данной организации предоставить объяснения относительно ее падения в магазине «Пятерочка». Комиссия ООО «Аграторг» пришла к выводу, что данный несчастный случай связан с производственной травмой, составили акт Н1, выдали его ФИО1, с представленным актом ФИО1 не согласилась, после истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тульской области. Так комиссией Государственной инспекции труда в Тульской области проведено дополнительное расследование, в ходе которого был отменен акт Н1, составленный работодателем. Работодателю было поручено выдать новый акт, составленный по заключению инспектора, в котором было указано, что причиной несчастного случая с ФИО1, квалифицированы, как прочие причины по материалам расследования несчастного случая с ФИО1 и выразившиеся в недостаточном контроле за работой подчиненного персонала со стороны работодателя и нарушение распорядка и нарушением трудовой дисциплины ООО «Аграторг». Недостаточный контроль состоит в том, что комиссия была создана не вовремя, данный несчастный случай не расследовался и, соответственно, не была вызвана скорая медицинская помощь, так как несчастный случай произошел на рабочем месте. Нарушение ФИО1 состоит в том, что она была обязана уведомить работодателя незамедлительно о своей травме, она этого не сделала. По результатам медицинский экспертизы было определено, что перелом являлся легким, а легкий несчастный случай согласно трудовому законодательству расследует сам работодатель. Что касается конкретно данного обстоятельства, то работодатель проигнорировал данный вопрос. Свидетели данного несчастного случая были им опрошены. В материалах расследования Государственной инспекции труда Тульской области по факту данного несчастного случая, находятся копии протоколов свидетелей Д., К.Т., Р., которые были опрошены лично мной им в ходе расследования. Легкий вред здоровью установлен в результате полученного ответа из заключения проведенной медицинской экспертизы. Так как причиненный «тяжкий» и «тяжелый вред здоровью» различаются, так в трудовом законодательстве указан только легкий, тяжелый и смертельный вред здоровью. «Легкий» вред здоровью, как правило, расследует работодатель, причиненный «тяжелый» и «смертельный» вред здоровью расследует Государственная инспекция труда в Тульской области. Причинение работнику тяжелого вреда здоровью определяется согласно определенному коду, а именно «МКП-10», травма C72-0 «закрытый перелом шейки правой бедренной кости» относится к травме категории «легкая». Согласно данному списку при получении работником указанной травмы работодатель должен проводить расследование самостоятельно. Так, работодатель должен в течении суток создать комиссию, и после получения результатов экспертизы в течении трех дней прийти к выводу, если причинен «легкий» вред, то работодатель продолжает расследование самостоятельно, в случае если причинен «тяжелый» вред здоровью, то работодатель должен известить Государственную инспекцию труда в Тульской области, Прокуратуру, Администрацию г. Тулы, Фонд Социального страхования впоследствии создается комплексная комиссия и происходит расследование данного несчастного случая. Что касается конкретного дела, то работодатель ООО «Аграторг» не произвел никаких действий относительно случившегося обстоятельства. Он лично выезжал на указанное место происшествия, ФИО1 поясняла, что она зацепилась ногой, так как стул кассира имеет поворотный механизм и внизу для удобства ног стоит круг, вставая, она зацепилась за этот круг, в результате чего произошло падение. Так как вид рабочего места продавцов - кассиров нигде не регламентирован, ООО «Аграторг» закупает именно такие стулья. По его мнению, данное рабочее место является опасным, так как, вставая, нога работника, может попасть за стул. Данный стул находится на ножках, у него крутится само основание. В трудовом законодательстве также прописано такое понятие как «карта риска», где работодатель расписывает все факторы риска, которые могут произойти с работодателем на рабочем месте. В составленной ООО «Аграторг» карте риска данное обстоятельство не прописано, так в указанном документе прописано такое обстоятельство как «укус собаки». Провода были расположены под кассой, но находятся они непосредственно в стороне от работника. Также, надо учесть, что дополнительное расследование проводилось уже спустя три месяца, работодателю необходимо было оставить место или зафиксировать на видео, состояние рабочего места работника. На тот временной период наша организация, руководствовалась, прежде всего, Постановлением 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в котором указаны классификаторы, где указан четкий перечень причин и на тот момент недостаточный контроль со стороны работодателя, он соотнес данное падение к прочим причинам. Получается в указанном классификаторе такая причина отсутствовала, и, следовательно, вошла в категорию иных причин. Требования к эксплуатации рабочего места ООО «Аграторг» нарушены не были, было выявлено процессуальное нарушение расследование несчастного случая ООО «Аграторг», так как в течении суток не была создана комиссия, не был сделан запрос в медицинское учреждение о состоянии истца, о характере травмы, не был извещен страховщик.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика магазина Пятерочка № 7985, представителя Государственной инспекции труда в Тульской области.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО4, представителя Государственной инспекции труда в Тульской области заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда, свидетеля Д., заключение помощника прокурора Зареченского района г. Тула Герасимовой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 руб. – компенсация морального вреда, 20 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Агроторг» (работодатель) и ФИО1 (работник) 02.02.2020 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность продавец-кассир (п.1.1); место работы работника является структурное подразделение Обособленное Структурное Подразделение 1 Тульский/ООО «Агроторг», расположенное в г. Тула; трудовой договор является для работника договором по основной работе (п.1.3); дата вступления трудового договора в силу и начала работы работника 02.02.2020 г.
Таким образом, ФИО1 работала в должности продавец-кассир в ООО «Агроторог»/Обособленное Структурное Подразделение 1 Тульский на основании трудового договора от 02.02.2020 г. и приказа о приеме на работу № от 02.02.2020 г.
14.11.2021 года в 17 часов 00 минут в магазине Пятерочка №, участок подход к кассовому узлу, произошел несчастный случай с кассиром-продавцом ФИО5, а именно около 17-00 она, закончив обслуживать покупателей на кассе, начала вставать, чтобы выйти на обед, и зацепилась ногой за опору для ног кресла, и упала на пол с павой стороны от кассы. В результате данного падения ФИО5 была причинена следующая травма: закрытый перелом правой бедренной кости.
Расследование обстоятельств произошедшего с истцом несчастного случая своевременно произведено не было. Лишь 22.01.2022 ООО «Агроторг» был составлен Акт № МРЦ о несчастном случае на производстве.
13.01.2022 ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением, в котором просила провести расследование по несчастному случаю, произошедшему с ней 14.11.2021 в магазине Пятерочка, расположенном по адресу: <адрес>.
Между тем, государственным инспектором труда (по охране труда) Ц. произведено расследование данного несчастного случая, в результате которого инспектор дал заключение, в котором пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО «Агроторг».
В заключении Государственного инспектора труда указано, что причины, вызвавшие несчастный случай – прочие причины. квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, выразившиеся в следующем: недостаточный контроль за работой подчиненного персонала; нарушение трудового распорядка и дисциплины труда в ООО «Агроторг».
Отмечено, что за нарушения, указанные в п.5.1 (нарушены требования ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ: ч.1, ч.2. абз.12. 17. 18 ч.3 ст.214; ч.1 ст.229 Трудового кодекса РФ, абз.1.11, 15 п.4.8.9 СУОТ, утвержденное приказом Директора дирекции по управлению персоналом ООО «Агроторг» К.. № № от 01.08.2017, п.. 2.7.13., п.2.7,14., абз.7 п.. 2.7.16. Должностной инструкции Директора, утвержденной Руководителем направления кадрового администрирования Ф. 31.10.2019г.), несет ответственность директор К.Т. Ее ответственность определена в п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг», п.3.1 Должностной инструкции Директора, утвержденной руководителем кадрового администрирования Ф. 31.10.2019, ст. 362 ТК РФ.
За нарушения, указанные в п.5.2 (нарушены требования абз.3,4 ч.2 ст. 21 ТК РФ, абз.2 ч.1 ст.215 ТК РФ, абз.4 п.4.8.12 СУОТ утвержденное приказом Директора дирекции по управлению персоналом ООО «Агроторг» К.. № № от 01.08.2017, п.3.28 инструкции по охране труда продавца-кассира № ИОТ-003-2016, утвержденной Директором дирекции по управлению персоналом ООО «Агроторг» К. 06.12.2016), несет ответственность продавец-кассир П. ЕЕ ответственность определена п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг», ст. 419 ТК РФ.
15.06.2022 в адрес ООО «Агроторг» Государственной инспекцией труда в Тульской области внесено предписание N № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в установленные в предписании сроки, а именно оформить Акт формы Н-1 по легкому несчастному случаю 14.1.2021 в ООО «Агроторг» с продавцом-кассиром ФИО1 на основании заключения главного государственного инспектора труда от 15.06.2022 ; выдать экземпляр Акта формы Н-1оформленный по легкому несчастному случаю 14.11.2021 в ООО «Агроторг» с продавцом – кассиром ФИО1, на руки ФИО1; оформить в соответствии с требованиями ст. 230.1 Трудового Кодекса РФ материалы расследования по легкому несчастному случаю 14.11.20121 в ООО «Агроторг» с продавцом-кассиром ФИО1, направить копии материалов расследования в Фонд социального страхования и Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербург. О выполнении предписания сообщить в срок до 08.07.2022 г.
В судебном заседании заместитель начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Ц., проводивший расследование по данному несчастному случаю, подтвердил выводы своего заключения, указав, что нарушения работодателя состояли в том, что не была создана комиссия, несчастный случай не расследовался, не был сделан запрос в медицинское учреждение о состоянии истца, о характере травмы, не был извещен страховщик. Кроме того, работодателю необходимо было оставить место или зафиксировать на видео состояние рабочего места работника, однако, это сделано не было, видео с камер наблюдения также предоставлено не было, было указано, что оно не сохранилось. Вина продавца-кассира ФИО1 в том, что она должна была незамедлительно сообщить о случившемся, она сделала это в этот же день, но не незамедлительно. Кроме того, указал, то, по его мнению, стул, за который зацепилась ФИО1, является травмоопасным, несмотря на то, что вид рабочего места продавцов - кассиров нигде не регламентирован.
На основании предписания N № ответчиком ООО «Агроторг» оформлен акт N № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 17.06.2022 ООО «Агроторг».
Данное предписание, ответчиком ООО «Агроторг» не обжаловалось. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» подтвердил, что данное предписание исполнено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель Д., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Свидетель Д. пояснила суду, что работает в магазине в магазине «Пятерочка №». 14.11.2021 г. в 16:30 она подошла к ФИО1 для того, чтобы подменить ее на кассе, ФИО1 начала вставать со стула и сразу же упала. Она встала и, прихрамывая пошла на обед, после обеда она пришла и продолжила работать, примерно в 20:00 она начала жаловаться на боли в ноге. В дальнейшем работать она не могла, с кассы уходила, держась за тележку. Администратор магазина ФИО6 сначала позвонила директору К.Т., сообщив о падении ФИО1. Директор ответила, что пускай Инна идет домой и уже дома вызывает себе скорую помощь, в магазин скорую вызывать не надо, а то иначе дело дойдет до ее увольнения. ФИО7 по громкой связи в присутствии администратора сказала, чтобы ФИО1 вызывала скорую помощь из дома. 4 часа ФИО1 находилась на рабочем месте после падения. После она (свидетель) уже ушла домой, по словам самой ФИО1, последняя дождалась 21:00, вызвала такси и уехала в больницу.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Д., поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель являлся очевидцем падения истца на рабочем месте.
Показания допрошенной в качестве свидетеля Д. в совокупности с исследованной в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дополнительного расследования несчастного случая Государственной инспекции труда в Тульской области, содержащими в том числе, протоколы опроса Д. (продавец-кассир), Р. (администратор магазина Пятерочка), К.Т. (директор магазина Пятерочка №), позволяют суду сделать вывод о том, что руководству магазина Пятерочка №. 14.11.2021 г. было известно о получении П. травмы ноги в рабочее время.
По результатам расследования несчастного случая с истцом инспектором было установлено, что работодателем были допущены нарушения ст. 214 ТК РФ (в предыдущей редакции ст.212 ТК РФ), выразившиеся в не организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; непринятии мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; в не расследовании и учете несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца работодателем ООО «Агроторг».
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время.
Материалами дела достоверно подтверждается, что несчастный случай произошел с ФИО1 на рабочем месте при исполнении ею трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, на территории, определенном трудовым договором. Таким образом, получение истцом травмы относится к несчастному случаю на производстве.
При этом доказательства наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности с ее стороны или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика ООО «Агроторг» о том, что, ФИО1 не представила доказательства вины ООО Агроторг в произошедшем несчастном случае, не указаны нормы, нарушение которых со стороны ООО Агроторг привело к возникновению травмы у истца, судом отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст.228 ТК РФ работодатель обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, обязанность доказывания фактических обстоятельств несчастного случая, произошедшего с работником в рабочее время, его причин и условий возложена на работодателя.
Данная обязанность, как установлено судом, надлежащим образом обществом не исполнена: причины падения работника, своевременно не установлены, фиксация обстановки, а именно составление схемы места происшествия, фотографирование или видеосъемка, другие мероприятия проведены не были; комиссия по расследованию несчастного случая не была сформирована незамедлительно; оказание первой медицинской помощи пострадавшей, доставление в медорганизпцию, вызов скорой помощи, запрос в медучреждении о травме, полученной работником, произведены не были. Доказательств обратного, в том числе, что пострадавшая отказалась от посещения медорганизации (акт о его отказе от посещения медорганизации), как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести, причиненного вреда здоровью истца ФИО1, проведение которой было поручено Государственному учреждению здравоохранения Тульской области Бюро судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению эксперта № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 20.02.2023 г., у ФИО1 имелось повреждение - перелом шейки правого бедра, что подтверждается клинической и рентгенологической картиной. Данное повреждение в соответствие с п.6.11.5 приложения к приказу от 24.04.2008г. №194н Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровью.
При исследовании рентгенснимков ФИО1 признаков нарушения строения кости, способствующих повышению её ломкости, не обнаружено. Следовательно, заболевания, по поводу которых осуществляется диспансерное наблюдение ФИО1 - спастическая кривошея, инсулинзависимый сахарный диабет с множественными осложнениями, другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы получению травмы не способствовали.
Экспертиза проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В заключении указаны данные о квалификации экспертов ( два эксперта имеют специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, один специальную подготовку по рентгенологии, радиологии, рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению, Ж. имеет высшую квалификационную категорию), их образовании (высшее медицинское ), стаже работы (Д. –свыше 19 лет, Ж. –более 25 лет, К.Д. – свыше 8 лет). Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется.
Таким образом, заключение комиссии экспертов от 20.02.2023 № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из наличия таких обстоятельств, как вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившаяся в не организации контроля за работой подчиненного персонала, непринятии мер по оказанию первой помощи пострадавшей; по незамедлительному расследованию и учету несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учету и рассмотрению причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмы, а также из того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика в связи с необеспечением работодателем требований в области охраны труда, и, учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных травм и их последствия, продолжительность лечения и период восстановления здоровья, его возраст, потенциальную возможность у истца нравственных страданий в будущем, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации 300 000 рублей.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Агроторг», который является работодателем истца, поскольку трудовой договор на момент произошедшего несчастного случая был заключен ФИО1 с ООО «Агроторг», что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Агроторг» в судебном заседании.
Кроме того, ответчиком ООО «Агроторг» каких-либо внутренних документов, локальных актов, устанавливающих ответственность структурного подразделения –магазин Пятерочка №, суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований к магазину Пятерочка № суд не усматрвиает.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд приходит к следующему.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 в суде по доверенности представляла ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные доказательства несения расходов (договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2022, расписку о получении представителем денежных средств в сумме 70 000 за оказанные услуги), которые содержат перечень оказываемых услуг, конкретные расценки оказываемых услуг не содержат, суд, учитывая доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, полагает возможным взыскать эти расходы частично, в размере 30 000 рублей, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его сложности и категории, времени, затраченному на его рассмотрение, объему и характеру выполненной представителем работы, времени, затраченному на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактическим результатам рассмотрения заявленных требований, а также требованиям разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из материалов дела, представитель истца принимала участие в 4 судебных заседаниях (по существу дело рассматривалось в 2 судебных заседаниях 10.03.2023, 05.04.2023), при этом пояснения представителя истца, по сути, повторяли правовую позицию, изложенную в иске, на какие-либо новые доводы, обстоятельства в обоснование позиции представитель не ссылался, иных доказательств по делу не представлял; составила процессуальные документы: исковое заявление, уточненное исковое заявление (уточнено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), которые не требуют затрат большого количества времени на подготовку квалифицированным специалистом.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Агроторг» подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2023 г
Председательствующий Бабина А.В.