Решение по делу № 2-2145/2025 от 22.04.2025

Дело №2-2145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Бобовой Л.В.

при секретаре Требиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто-Альянс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоАльянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на работу вахтовым методом на должность «водитель-экспедитор». Трудовые обязанности ФИО1 выполнял на территории Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения (СБНГКМ) в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия), собственник ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча (ООО «ТЮНГД»). До момента подписания трудового договора ответчик под роспись был ознакомлен с его условиями, с должностной инструкцией, ЛНД истца и правилами нахождения и поведения на СБНГКМ, являющихся неотъемлемой частью трудового договора. Ответчик был ознакомлен с тем, что СБНГКМ является режимным объектом, на территории которого запрещено курение вне специально оборудованных мест.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на маршруте патрулирования охраняемой территории СБНГКМ сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» был выявлен работник, допустивший курение вне специально оборудованного места. По данному факту сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» составлен акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов №440 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник был ознакомлен под подпись. За указанное нарушение ООО «ТЮНГД» взыскало с истца штраф в размере 100 000 рублей. В письменных объяснениях ответчик признал факт курения вне специально оборудованного места. Истец полагает, что ответчик грубо нарушил условия трудового договора и своими действиями причинил истцу прямой действительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит, взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ТЮНГД».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, согласно уведомлению о вручении судебная повестка была получена ответчиком 08.04.2025.

Представитель ответчика ФИО3 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств ознакомления ответчик с требованиями о курении.

Третье лицо ООО «ТЮНГДТ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, на заявку о ВКС от всех судов получен отказ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1).

Одной из задач трудового законодательства является правовое регулирование трудовых отношений и иных связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (часть 2).

Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Право стороны трудового договора требовать возмещения ущерба от другой стороны, причинившей такой ущерб, а также закрепление в законе необходимости доказывания его размера согласуется с договорным характером трудовых отношений и отвечает основным принципам их правового регулирования, закрепляющим обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1925-О).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на работу вахтовым методом на должность «водитель-экспедитор». Выполняя трудовые обязанности ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. допустил курение вне специально оборудованного места. По данному факту сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» составлен акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов №440 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник был ознакомлен под роспись. За указанное нарушение ООО «ТЮНГД» взыскало с истца штраф в размере 100 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21).

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2).

Из приведенных правовых норм следует, что работник несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя. При этом сумма уплаченного штрафа не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения статьи 238 ТК РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю, уплаченный им административный штраф, который является мерой административной ответственности, применяемой к работодателю за совершенное им административное правонарушение. Поэтому сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

В рассматриваемом споре работодатель просил взыскать с ответчика ущерб в размере уплаченного работодателем штрафа, а не ущерб в размере вреда, причиненного ответчиком третьему лицу и выплаченного работодателем такому третьему лицу. Поскольку выплата штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой ответственности за совершение Учреждением нарушения, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него в порядке регресса.

Так же, штраф не может рассматриваться как убыток, подлежащий возмещению за счет ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено случаев возмещения работником убытка в виде расходов истца, понесенных уплатой штрафа, согласованного в договорных отношениях между ООО «АвтоАльянс» и ООО «ТЮНГД».

Штраф, предусмотренный как санкция юридического лица в случае нарушений, допущенных его работниками, перед юридическим лицом на основании заключенного между ними соглашения не является прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю, и не может быть взыскан с работника в качестве компенсации финансовых потерь работодателя в связи с выплатой штрафа третьему лицу.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для ООО «Авто-Альянс» материального ущерба, ответственность по возмещению которого может быть возложена на работника в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводам, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто-Альянс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Бобова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено: 22.04.2025.

<данные изъяты>