гражданское дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Богородское 27 июля 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: судьи Вьюшиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (истца по делу) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, мировой судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» удовлетворил заявление ФИО1, о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО1, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа, судебных расходов. О чем вынес соответствующее Определение, согласно которому мировой судья определила произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа, судебных расходов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности», (далее ООО «СААБ»), в пользу ФИО1, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), денежные средства в дере 99 698 (девяноста девять тысяч шестьсот девяноста восемь) рублей 10 копеек.

Представитель заявителя ФИО2, действующая в интересах ООО «СААБ», на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой просила вышеуказанное определение мирового судьи, отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя обжалуемое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и ущемляет законные интересы Взыскателя.

В обосновании позиции ФИО2, ссылаясь на положение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), на Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 78-КГ18-42, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), представитель общества, указала, что ООО «СААБ» не было извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в котором рассматривалось заявление ФИО1, о повороте исполнения судебного приказа. Считает, что в силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. Вышеуказанное также является правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007г. по делу "ФИО3 и ФИО3 против России". Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Необходимость предоставления доказательств получения сторонами соответствующих уведомлений должна стимулировать внутригосударственные суды удостоверяться в том, достаточно ли заблаговременно судебные извещения получены сторонами, участвующими в деле, либо, в случае необходимости, к принятию решения о переносе судебного заседания.

Однако, ООО «СААБ» не было извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в котором рассматривалось заявление ФИО1, о повороте исполнения судебного приказа.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа №. Просил произвести поворот исполнения судебного приказа, так как с него дважды взыскали оду и ту же задолженность. В этот же день мировой судья отменила судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья составила письменное сообщение о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1, о повороте исполнения отмененного судебного приказа назначено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Направив данное извещение в адрес заявителю ФИО1, и в адрес взыскателя, посредством электронного направления. В назначенное время мировой судья рассмотрела заявление ФИО1, в отсутствии неявившихся участников по делу. Указав, в обжалуемом определении, что ФИО1, представитель взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи, с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Указанные обстоятельства изложены в протоколе судебного заседания, подписанного мировым судьей и секретарем судебного заседания.

Однако сведений о получении сторонами соответствующего извещения, судебной повестки о вызове участников на указанное время и место проведения судебного заседания, материалы дела не содержат. Следовательно, участвующим по делу лицам не было известно о времени и месте рассмотрения данного дела и судебном заседании по нему. Которое проведено в нарушении требований процессуального законодательства. Что в свою очередь является препятствием доступа к правосудию, для граждан и юридических лиц.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку имеются основания предусмотренные частью четвертой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Согласно положению которой, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии таких оснований по судебному решению суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно положению ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом в установленном законном порядке. Причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от участвующих по делу лиц не поступало.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, взыскал с должника ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс», задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 126 (девяносто восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 21 копеек, а также судебные расходы в размере 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубля 89 копеек. О чем вынес соответствующий судебный приказ, копию которого направил участвующим по делу лицам. Одновременно разъяснив должнику сроки и порядок предоставления возражений.

В свою очередь требования, принадлежащие на основании обязательства по кредитному договору ООО МФК «ОТП Финанс», ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» по договору уступки требования « МФК-01. По этим основаниям мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его процессуального правопреемника ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности». Копия определения об этом направлена в адрес взыскателя и должника.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «СААБ», учитывая, что длительное неисполнения судебного по выплате присужденной заявителю денежной суммы должником привело к обесцениванию суммы вследствие инфляции и роста цен, исходя из суммы задолженности должника перед взыскателем, применяя индексы уровня потребительских цен, обратился к мировому судье с требованиями о проведении индексации.

Поскольку с должника подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 961 рублей 49 копеек. Копия данного заявления направлена в адрес должника ФИО1

В соответствии с положением ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует и разъяснения п. 1, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов. Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ)

Правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено, что подтверждается позицией изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-0, а также в Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мировой судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края», рассмотрев заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, определила отказать в его удовлетворении.

Основаниями для такого решения послужили установленные по делу обстоятельства. В частности, что на день рассмотрения заявления взыскателя судебный приказ, на основании которого заявитель просил произвести индексацию присужденных сумм был отменен. Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья вышеуказанного судебного участка, произвела поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с таким решением мирового судьи, взыскатель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на положение ст. 113 ГПК РФ, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-42.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для индексации присужденных сумм к взысканию по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Поскольку, данный судебный приза ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен. Что по своему правовому содержанию означает, что отмена судебного приказа отменяет этот судебный акт и прекращает его исполнение.

Следовательно, после отмены судебного приказа прекращается исполнение требований взыскателя. Процессуальные права взыскателя после отмены судебного приказа по гражданскому делу, в рамках которого он был вынесен, прекращаются, и реализация прав взыскателя становится возможной только путем предъявления искового заявления.

Поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, оснований для удовлетворения требования об индексации присужденных судом денежных сумм по настоящему гражданскому делу не имеется. Следовательно, заявление ООО " СААБ " удовлетворению не подлежит.

Кроме того нормами гражданского процессуального законодательства, не установлен срок для подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа. Такой срок защиты нарушенного права ограничивается в последующем лишь истечением срока исковой давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Правом на предъявление соответствующего иска обладает истец, и именно истец самостоятельно определяет срок защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N 33-23381/2019).

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Исследовав представленное дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, - суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных сумм - отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «ОТП Финанс»» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 — отказать.

Частную жалобу представителя банка ФИО2 считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированная часть определения составлена 11.08.2023.

Судья П/П состав суда И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Подлинник определения храниться в материалах гражданского дела 11-11/2023 (2-1003/2017).

Судья И.И. Вьюшина