Дело №

УИД 23RS0№-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес-Бенц AMG GLE 63 госномер отсутствует, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в СК «Ангара». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, но направление на ремонт № ПР9317952/1 выдано ДД.ММ.ГГГГ с без приложения акта осмотра поврежденного автомобиля, с которым она была несогласна.

Истец произвела независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила ответчику претензию о страховой выплате, оставшуюся без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% страховой суммы., расходы по оплате независимой оценки 9000 руб., стоимость диагностики 4700 руб., оплате рецензии 5000 руб., почтовые расходы 735,23 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражала, указывая что обязательства исполнены путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля, оснований для смены формы страхового возмещения не имелось. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. на <адрес> г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц AMG GLE 63 госномер отсутствует, под управлением ФИО6 принадлежащего истцу, и автомобиля марки Рено Логан госномер с840уо123, под управлением ФИО3

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована СК «Ангара» по полису серии МММ №, гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого событие признано страховым и выдано направление № ПР9317952/1 на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» с указанием, что ремонт осуществляется согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец с актом не согласился, поскольку ответчик указал на отсутствие скрытых повреждений при их наличии и как полагал истец стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховой компании.

Истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехцентре ИП ФИО7

Кроме того, истец организовал самостоятельно и за свой счет (п. п. 1, 2 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ; п. п. 3, 7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) независимую экспертизу для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц AMG GLE 63 госномер отсутствует, составляет с учетом износа 411 246 руб.

По результатам независимой оценки ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении страховой выплаты, в удовлетворении которой отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 055 руб., с учетом износа 145 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО8 от 02.06.2021№ У-21-59906/5010-008 в удовлетворении требований ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО «Эксперт-МАК».

Согласно представленной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «Приволжская экспертная компания» проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не выполнено сопоставление повреждений с учетом дорожных условий, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей транспортного средства, не приведена графическая модель столкновения, нет анализа высотных характеристик поврежденных участков транспортных средств, необоснованно исключена часть повреждений транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без исследования материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля Мерседес-Бенц AMG GLE 63, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц AMG GLE 63, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 400 286,16 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперта ФИО10 подтвердил выводы экспертного исследования и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, содержащих материалы дела об административном правонарушении, все заключения, которые стороны, ФУ проводила по данному делу, фотографий поврежденного ТС, которых было достаточно для исследования.

Выводы о соответствии повреждений обстоятельствам заявленного ДТП сделаны по результатам сопоставления полученных повреждений, с учетом представленных фотоматериалов, акта осмотра, что отражено в построенной графической модели столкновения.

В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами, результатами диагностики. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением лицензированной программы «ПС: Комплекс 8».

Эксперт подтвердил, что является сотрудником ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» в должности эксперта.

К заключению приложены документы подтверждающие наличие у него специальных познаний в т.ч. как эксперта-техника, эксперта-трасолога.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «ЭКС-ПРО» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты. Оспариваемые ответчиком повреждения деталей и узлов ходовой части и рулевого управления зафиксированы по результатам диагностики в автотехцентре ИП ФИО7, отражены в отчете о регулировке. Заказ-наряде на работы № от29.03.2019н., акте выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховой компании, вопрос осуществления доплаты стоимости ремонта с истцом не согласован, полагать, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательства путем выдачи направления на ремонт, оснований нет.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 300 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х 50% = 200 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного наказания и наступившего вреда, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату независимой оценки 9000 руб. (л.д.49), оплату дефектовки 4700 (л.д.50), оплату рецензии 5000 руб. (л.д.107), почтовых отправлений 735,23 руб., подтверждаются представленной квитанцией, относятся к судебным, подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы экспертного учреждения на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 300 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы 19 435 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 17 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.