Дело № 2-2251/2025

УИД:66RS0003-01-2025-000909-72

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ясилевича В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эстра» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эстра» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указала, что 21.10.2024 года и 11.11.2024 года между ней и ООО «Эстра» были заключены договоры об авансе, согласно которым стороны согласовали в будущем заключение договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.*** общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер *** Вышеуказанные договоры оформлены по правилам предварительного договора. При заключении предварительных договоров сторонами была определена цена предмета купли-продажи в сумме 2700000 рублей. В счет совершения сделки при подписании договоров был внесен задаток 1470000 рублей. 13.01.2025 года с неизвестного номера в адрес истца в мессенджере Ватсап было направлено письмо о готовности заключить основной договор и проведении остатка оплаты в размере 1230000 рублей. Аналогичного письма с подписью и печатью продавца истец не получала. 24.01.2025 года от ответчика поступило письмо с указанием от уклонения истца от заключения основного договора, предлагалось подписать соглашение о расторжении предварительных договоров с удержанием продавцом 670000 рублей в качестве упущенной выгоды. До получения письма истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в заключении основного договора, разрешить вопрос с имеющимся в отношении помещения залогом, зарегистрированным в отношении прав Администрации г.Екатеринбурга. До настоящего времени обременения с объекта *** не сняты, в отношении него имеются многочисленные аресты и судебные запреты на отчуждение имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 года принято заявление Администрации г.Екатеринбурга о признании ООО «Эстра» банкротом. Вышеуказанные сделки для ООО «Эстра» являются крупными, однако, не одобрены в установленном законом порядке. Нежилое помещение, которое планировала приобрести истец, предполагалось к переводу в жилое, в связи с чем между сторонами возникли отношения на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ООО «Эстра» уплаченную сумму в двойном на основании ст.381 Гражданского кодекса РФ, 2940000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности *** от 13.02.2025 года, поддержал требования и доводы иска, дополнительно суду пояснил, что со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение. Третье лицо не было в курсе сделки, не давало на нее согласия. Срок заключения основного договора в предварительных договорах указан не был, однако, предусматривалось, что он будет заключен в течение года.

Представитель ответчика адвокат Ясилевич В.Н., действующий на основании доверенности от 01.02.2025 года, иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д.51-52), суду пояснил, что договоры от 21.10.2024 года и от 11.11.2024 года являются не предварительными договорами по смыслу ст.429 Гражданского кодекса РФ, а договорами купли-продажи с условием о предварительной оплате. Истцом был внесен аванс, а не задаток. Размер внесенной суммы ответчик не оспаривает. Правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскание штрафа незаконно. Истец понимала, что помещение является нежилым, она является риелтором, хотела использовать объект в обороте. Ответчик не возражает против возврата истцу денег за минусом ущерба, который был причинен ООО «Эстра». Ответчик потерял арендаторов на это помещение, ключи находились у истца. Истец знала о том, что помещение находится в залоге, планировалось, что ипотека будет снята, когда будут получены деньги.

Третье лицо Администрация г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, представило отзыв на иск, в котором указало, что между ДУМИ и ООО «Эстра» был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности по адресу: г.Екатеринбург, ул.*** площадью 41,7 кв.м. Объект находится в залоге у продавца. Цена объекта составляет 1278 000 рублей, от покупателя поступило 351336,85 руб. в счет уплаты основного долга. В Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело А60-64225/2024 о признании ООО «Эстра» банкротом по заявлению ДУМИ.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ООО «Эстра» (ИНН ***) является собственником нежилого помещения площадью 41,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, кадастровый номер *** на основании договора купли-продажи муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 28.03.2023 года (л.д.39-45). Срок рассрочки, в силу п.2.3. договора, составляет 84 месяца. До настоящего времени ответчик не выплатил основной долг третьему лицу, помещение находится в ипотеке в силу закона в пользу МО «город Екатеринбург» (л.д.47-50).

В силу ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается вформе, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренныепунктом 4 статьи 445настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течениешести месяцевс момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ФИО2 и ООО «Эстра» 21.10.2024 и 11.11.2024 года был заключены договоры об авансе, согласно которым стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер *** по цене 2700000 рублей (л.д.12-13). В качестве аванса ФИО2 уплатила ответчику 1470000 рублей, что не оспаривалось сторонами. Суд отклоняет доводы стороны ответчика о заключении между истцом и ответчиком основного договора купли-продажи, поскольку это прямо опровергается текстами договоров об авансе, в которых предусмотрено заключение основного договора в будущем.

В договорах предусмотрено, что в случае нарушения, невозможности исполнения продавцом обязательств, сумма выплаты аванса возвращается покупателю в течение 10 дней с момента обнаружения факта неисполнения обязательств.

Согласно ст.380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленногопунктом 2настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренныхпредварительным договором(статья 429).

Оценивая доводы сторон относительно правовой природы уплаченной истцом ответчику денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1470000 рублей является авансом в счет будущих платежей, а не задатком, поскольку именно так данный платеж определен в договорах от 21.10.2024 и от 11.11.2024 года, подписанных сторонами. Никакого указания на внесение этой суммы как задатка, в договорах не имеется, в случае неисполнения обязательства по заключению основного договора со стороны продавца сумма аванса возвращается покупателю в одинарном размере, что опровергает доводы ФИО2 о том, что внесенная сумма является задатком.

До настоящего времени договор купли-продажи помещения сторонами не заключен. Хотя срок заключения договора (1 год) не истек, из пояснений обеих сторон следует, что они утратили интерес к заключению договора, в связи с чем сумма внесенного ФИО2 аванса должна быть возвращена ООО «Эстра» в полном объеме. Обоснованных возражений относительно возможности уменьшения суммы ответчик не представил. Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика должно быть взыскано 1470000 рублей.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, помещение, которое желала приобрести истец, имеет статус нежилого помещения и в качестве жилого помещения использовано быть не может без получения соответствующих разрешений. Доводы стороны истца о желании перевести данное помещение в статус жилых после приобретения ничем не подтверждаются, более того, данное желание не означает его реализации в действительности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что помещение приобреталось ФИО2 не для личных нужд, а потому к правоотношениям между ней и ООО «Эстра» нормы Закона РФ «О защите прав потребителей не применимы, в требованиях истца о взыскании штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона должно быть отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 29700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Эстра» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экстра» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) денежные средства, оплаченные по предварительному-договору купли-продажи нежилого помещения от 21.10.2024, 11.11.2024 в размере 1470 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина