БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000076-79 33-3663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Скурыдина Павла Александровича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установил а:

представитель УМВД России по Белгородской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в сумме 70 844 рубля 52 копейки.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2008 г. ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, находясь в должности начальника контрольно-профилактического отдела УГИБДД УВД по Белгородской области, совершил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.02.2010 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.07.2010 г. на УМВД России по Белгородской области возложена обязанность выплатить единовременно денежные средства на содержание находившихся на иждивении ФИО3 его супруги ФИО4 и несовершеннолетней дочери ФИО14 за период с 17.04.2008 г. по 17.07.2010 г. в сумме 247 763 рублей 88 копеек; начиная с 18.07.2010 г. выплачивать ежемесячно по 4 588 рублей 22 копеек на содержание несовершеннолетней ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ее совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; выплачивать ежемесячно, начиная с 18.07.2010 г. в пользу ФИО4 по 4 588 рублей 22 копеек до достижения ФИО16 14-летнего возраста.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.04.2020 г. по заявлению ФИО5 произведена индексация денежных сумм, присужденных решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.07.2010 г.

В порядке исполнения определения суда УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО4 за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. выплачена денежная сумма в размере 70 844 рубля 52 копейки

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 06.04.2023 г. заявленные УМВД России по Белгородской области исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу УМВД России по Белгородской области материальный ущерб за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. в сумме 70 844 рубля 52 копейки; взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2 325 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие обязательств по, возбужденным в отношении него исполнительным производствам, просил о применении положений ст.250 ТК РФ, предусматривающей снижению размера, подлежащей взысканию денежной суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой помощника судьи, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин не представил.

Также в судебное заседание не явилась третье лицо по делу ФИО6, которая своевременно извещена о рассмотрении дела, судебное извещение получено ею05.07.2023 г., о причине неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица по делу.

Представитель истца ФИО2 указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.02.2010 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.8-16).

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.07.2010 г. на УМВД России по Белгородской области возложена обязанность выплатить единовременно денежные средства на содержание находившихся на иждивении ФИО3 его супруги ФИО4 и несовершеннолетней дочери ФИО17за период с 17.04.2008 г. по 17.07.2010 г. в сумме 247 763 рублей 88 копеек; начиная с 18.07.2010 г. выплачивать ежемесячно по 4 588 рублей 22 копеек на содержание несовершеннолетней ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ее совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; выплачивать ежемесячно, начиная с 18.07.2010 г. в пользу ФИО4 по 4 588 рублей 22 копеек до достижения ФИО19. 14-летнего возраста (л.д.17-21).

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.04.2020 г. по заявлению ФИО5 произведена индексация денежных сумм, в счет возмещения вреда. С УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО5 взыскана сумма индексации за период с 01.01.2017 г. по 29.02.2020 г. в размере 313 164 рублей 29 копеек; на УМВД России по Белгородской области возложена обязанность выплачивать в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание ФИО20. ежемесячно по 9 327 рублей 85 копеек с 01.03.2020 г. до достижения последней совершеннолетнего возраста, а в случае, если она будет обучаться в учебных учреждениях по очной форме обучения, - до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с дальнейшей индексацией согласно ст.1091 ГК РФ.

Также на УМВД России по Белгородской области возложена обязанность выплачивать в пользу ФИО5 ежемесячно с 01.03.2020 г. по 9 327 рублей 85 копеек до достижения ФИО21 14-тилетнего возраста с дальнейшей индексацией в соответствии со ст.1091 ГК РФ (л.д.22-23).

Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт выплаты истцом в пользу потерпевшей стороны за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. в счет возмещение причиненного ФИО1 вреда денежной суммы в размере 70 844 рублей 52 копейки (л.д.24-29).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда по их применению следует, что юридическое лицо, возместив вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вправе обратиться за его взысканием к причинителю вреда (работнику) в порядке регресса, в случае установления вины работника приговором суда.

В силу ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен вследствие действий работника - ответчика, установленных приговором суда. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не имеется.

Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

Произведенная работодателем выплата в возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в силу ст.238 ТК РФ является прямым действительным ущербом работодателя, подлежащим возмещению работником.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы, о необходимости ее снижения с учетом материального положения истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить доказательства о его материальном положении. При этом ФИО1 представил письменное ходатайство об истребовании судом сведений о наличии зарегистрированных за ним объектов недвижимости и транспортных средств в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области и Управление Росреестра по Белгородской области.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств невозможности самостоятельно получить указанную информацию. Причины, препятствующие самостоятельному получению и представлению в суд истребуемых сведений, ответчиком в ходатайстве не приведены. Доказательств, подтверждающих отказ указанных органов в выдаче ответчику необходимой документации, не представлено.

Кроме того, сам факт отсутствия зарегистрированных за ответчиком объектов недвижимости и транспортных средств не может с достаточной полнотой свидетельствовать о его тяжелом материальном положении. Сведений о доходе ответчика и его семьи, в том числе о месте его работы, заработной плате, наличии денежных вкладов, ценных бумаг, не представлено. При том, что согласно общедоступным сведениям ГАС «Правосудие» ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КПК «Щит».

При таком положении оснований для применения ст.250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, либо об иных обстоятельствах, позволяющих снизить размер ущерба.

Заявленные ФИО1 обстоятельства его материального положения (наличие обязательств по исполнительным производствам (л.д.89-90) с учетом требований ст.250 ТК РФ не могут служить основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 апреля 2023 года по делу по иску УМВД России по Белгородской области (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи