Судья: Скрипка О.В. Дело №33-29007/2023
№2-12282/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.,
судей Абловацкой Е.С., Мануиловой Е.С.,
по докладу судьи Абловацкой Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Данилиным Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации выплат по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, на решение Советского районного суда г. Краснодара от ..........,
заслушав доклад судьи Абловацкой Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 компенсацию половины фактически произведенных выплат за период с апреля по октябрь 2020 по кредитному договору ................ от .......... код SRL5 в размере 136 102 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывалось, что с .......... по .......... истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака на основании кредитного договора от .......... ................, заключенного с АО «Альфа-Банк», истцом на нужды семьи взят кредит на сумму 282 000 рубля. Денежные средства потрачены сторонами совместно. После расторжения брака истец из собственных средств за период с .......... по октябрь 2020 исполнил кредитные обязательства в размере 275 315,05 рублей. ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара о разделе совместно нажитого имущества. Требования удовлетворены. Вместе с тем, ответчик умолчала о наличии их общих долгов, которые истец погашал после расторжения брака.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано что, судом не учтены действительные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно что данный кредит был потрачен на нужды семьи.
В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО1 – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила, решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ФИО1, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся, участвующих в деле, лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с .......... по .......... ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.
.......... ФИО1 с АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор ................, на сумму 282 000 рублей.
После прекращения брачных отношений обязательства по указанному кредитному договору единолично исполнялись ФИО1, которым производилась оплата долга по указанному кредитному договору, в настоящее время ФИО1 досрочно погашен кредит.
В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.
На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Учитывая вышеуказанные, установленные по делу, обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что к истцу, единолично исполнившему обязательства в рамках кредитного договора ................ от .........., перешло право регрессного требования к ответчику, компенсации ему половины от исполненного кредитного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства не были потрачены на нужды семьи, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные ФИО1 денежные средства по кредитному договору были израсходованы сторонами на общие семейные нужды. Доказательств использования ФИО1 кредитных денежных средств в своих личных интересах или в ущерб семьей, ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющим позицию ответчика в суде первой инстанции и направленным на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи