Дело № 2-1123/2023 24 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Семеновой Е.В.,
при ведение протокола ФИО9 ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за хранение и транспортировку задержанного транспортного средства.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № № на хранение на принадлежащей истцу автостоянке «Оборона» передано находящееся во владении ФИО3 транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, темного цвета, задержанное инспектором ДПС за нарушение ответчиком Правил дорожного движения.
Приказом Департамента цен и тарифов ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/26 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке», приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств категории В и D, массой до 3,5 тонн в размере 62 рубля за один час.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости хранения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена претензия с требованием об оплате задолженности.
До настоящего времени ответ на претензию, а также оплата от ответчика не поступали.
За период хранения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), сумма задолженности составила 99 696 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом просит суд взыскать с ответчика задолженность за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства в сумме 99 696 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.
Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.
Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании Обществу «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по <адрес> в г. ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и КУМИ г. ФИО8 заключен договор аренды земель.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земель.
Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа департамента цен и тарифов администрации ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/26 установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории В и D, массой до 3,5 тонн в размере 62 рубля за один час.
В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № темного цвета, которое находилось во владении ФИО3, было задержано, транспортировано и помещено на специализированную стоянку на территории муниципального образования «ФИО4 ФИО8» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по ФИО4 ФИО5 в рамках проведения административного расследования по факту совершения ФИО3 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в связи с чем, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.
Расходы, связанные с хранением указанной вещи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), сумма задолженности составила 99 696 руб., из расчета 62 рубля за 1 час х 24 часа х 67 дней = 99 696 руб.
Сумма долга истцу не возмещена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При разрешении данного спора суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, исковые требования заявлены ИП ФИО2 к ответчику ФИО3 правомерно.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «ФИО4 ФИО8» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 191 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленный положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 3 191 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 99 696 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 191 рублей, а всего взыскать 102 887 (сто две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Семенова