Дело №2-538/2025

УИД 39RS0009-01-2025-000682-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил :

01.07.2024 между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020 переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 40000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292,000 % годовых, а всего 74638,24 руб., в срок до 16.12.2024 включительно. Денежные средства по договору займа были перечислены ответчику на именную банковскую карту ответчика №№, правомерность владения и использование которой было подтверждено ответчиком при заключении договора займа. Заявление о предоставлении потребительского займа и заключении Договора направлено ответчиком в дистанционном режиме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через официальный сайт ООО МКК «СФ» по адресу http://greenmoney.ru, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления потребительских займов, утверждённых ООО МКК «СФ». Договор займа, согласия и приложения к нему оформлены в простой письменной форме в виде электронных документов, подписаны и акцептованы ответчиком с использованием простой электронной подписи - аналога собственноручной подписи (АСП) в соответствии с Соглашением об использовании АСП, посредством ввода ответчиком в соответствующее поле на сайте ООО МКК «СФ» одноразового кода (SMS-кода), направленного ООО МКК «СФ» на номер мобильного телефона ответчика, указанного им при регистрации. ООО МКК СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило права требования ООО «Ситиус», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», к ФИО1 по договору потребительского займа № от 01.07.2024. О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 20.05.2025 задолженность перед истцом по договору займа составляет 58052,06 руб., в том числе: 4000 руб. – задолженность по основному долгу, 18052,06 руб. – задолженность по процентам. 25.04.2025 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

В связи с чем, ООО ПКО «Вернём», обратилось в суд в порядке искового производства и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 58052,06 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг (изучение документов, информирование о возможных вариантах решении проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления) в размере 7300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернём» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения в суд не представила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО ПКО «Вернём» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2024 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ») был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 40000 рублей на 168 дней (до 16.12.2024 включительно) с уплатой процентов за пользование займом в размере 292,000 % годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет по адресу http://greenmoney.ru. в порядке, предусмотренном Правилами предоставления потребительских займов, утверждённых ООО МКК «СФ».

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет» (www.greenmoney.ru). При заключении договора займа стороны договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании АСП, Общими условиями договора потребительского займа и Правил предоставления потребительского займа.

Руководствуясь соглашением об использовании АСП, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа стороны договорились, что все документы считаются подписанными АСП заемщика.

Пункт 14 договора содержит указание на согласие заемщика с общими условиями договора.

Фактом совершения заемщиком действий по акцептованию оферты на заключение договора займа с помощью АСП - смс-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой на основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи.

Пунктом 17 договора займа стороны согласовали о получении денежных средств на банковскую карту заемщика №

Факт предоставления ответчику заемных средств в согласованном договором размере 40000 рублей подтверждается справкой ООО МКК «СФ» от 01.07.2024, согласно которой 01.07.2024 по договору № заемщику ФИО1 на банковскую карту № зачислена сумма займа 40000 рублей от займодавца через платежную систему Тинькофф.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику заем в сумме 40000 рублей посредством зачисления на банковскую карту №

30.01.2024 ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа передано ООО ПКО «Вернём» в виде задолженности по договору займа № от 01.07.2024 в размере 91812 рублей 16 копеек, что подтверждается актом приема-передачи документов от 30.01.2024. В адрес должника ООО МКК «СФ» направлено уведомление от 10.01.2025 о состоявшейся уступке, а также требование об оплате имеющейся задолженности.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с указаниями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление об уступке прав требования по договору потребительского займа, направленное истцом в электронном виде на электронную почту заемщика, указанную им при заключении Договора займа, является надлежащим исполнением обязательств по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке, хотя и не исключает применения традиционного почтового уведомления (Почтой РФ).

Пункт 16 индивидуальных условий договора потребительского займа так же предусматривает условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому Заимодавец вправе уведомлять Заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях по электронному адресу, указанному им при регистрации, либо посредством почтовой связи РФ.

Факт надлежащего уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав подтверждается документами об отправке уведомления (справка о направлении электронного уведомления/ отчет об отслеживании письма с уведомлением), а также копией самого уведомления.

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебный приказ от 04.02.2025 о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору был отменен определением мирового судьи от 25.04.2025, в связи с поступлением от ответчика возражений.

Задолженность по договору займа, включающая основной долг и проценты за пользование займом ответчиком по настоящее время не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 40000 руб., по процентам за пользование займом – 18052,06 руб.

Расчет задолженности по договору займа за период с 01.07.2024 по 20.05.2025 выполнен с учетом условий договора цессии, а также с учетом требований ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинанансовых организациях».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Ответчик при заключении договора добровольно принял все права и обязанности, определенные договором.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доказательств погашения задолженности по договору займа полностью или в части ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 01.07.2024 в размере 58052,06 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг согласно представленному им договору об оказании юридических услуг от 04.02.2025, согласно которому за изучение документов, информирование о возможных вариантах решении проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления) истцом было оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО6 - 7300 руб. (платежное поручение №№ от 21.05.2025).

Суд, с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам относится внесенная в бюджет государственная пошлина и ее оплата истцом подтверждена платежными поручениями № от 28.01.2025 и № от 21.05.2025. Указанная сумма, рассчитанная в порядке п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ОГРН/ИНН <***>/5611067262) задолженность по договору потребительского займа № от 01.07.2024 в размере 58052 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля 6 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 (семь тысяч триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: М.Ю.Клименко