Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным ФИО3 с ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время истец после реорганизации), ФИО3 выдан кредит в размере 1 339 493,37 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был передан в залог согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3 и ФИО4 в их пользу взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущества – автомобиль. Ранее решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право долевой собственности в размере 2/5 долей в праве собственности на залоговый автомобиль. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля. Автомобиль был передан ФИО3 им в рамках внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество и находится у них, однако реализовать они его не могут из-за наложенных запретов. Просят освободить автомобиль от наложенных арестов и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным ФИО3 с ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК» после реорганизации), ФИО3 выдан кредит в размере 1 339 493,37 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был передан в залог согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3 и ФИО4 в их пользу солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 926 847,79 рублей и обращено взыскание на заложенное имущества – автомобиль. ФИО4 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 45 000 рублей на основании исполнительного листа Нефтеюганского районного суда по делу №, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 43 936,93 рублей на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района по делу №, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении спорного автомобиля.

Истец представил в обосновании своих требований заявление ФИО5 на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он с ПАО «РОСБАНК» достигли соглашения о реализации автомобиля во внесудебном порядке в счет погашения задолженности.

В силу п. 1 и 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительной производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» по требованиям, должниками по которым являются как ФИО6, так и ФИО4, наличие запретов на совершение регистрационных действий препятствует банку, как залогодержателю получить удовлетворение требований путем реализации заложенного имущества, суд считает требования банка подлежащими удовлетворению.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением, меры принудительного воздействия в рамках данного производства отменены.

Таким образом, суд считает возможным снять ограничительные меры в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить имущество - автомобиль <данные изъяты>, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям, объявленного Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 45 000 рублей на основании исполнительного листа Нефтеюганского районного суда по делу №.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов