Решение по делу № 2-143/2023 от 30.08.2023

УИД 62RS0002-01-2022-003110-73 дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 30 августа 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 5 349 217 руб. 67 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 946 руб. 09 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 250 руб. 00 коп.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, передано на рассмотрение по существу по подсудности в Благодарненский районный суд Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в Благодарненский районный суд.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Планета увлечений» заключили договор добровольного страхования имущества: инженерное оборудование в соответствии с Приложением №1 к договору на страховую сумму 485 996 руб. 95 коп., оборудование в соответствии с Приложением № 1 к договору страхования на страховую сумму 1 715 017 руб. 70 коп., электронное оборудование в соответствии с Приложением №1 к договору на страховую сумму 465 995 руб. 43 коп., товарные запасы в торговом зале в соответствии с номенклатурным перечнем или наименованием товаров, указанным в Приложении 2, на страховую сумму 10 000 000 руб., рекламные вывески, в соответствии с Приложением 1 к договору страхования на страховую суму 279 661 руб. 02 коп., расположенных по адресу: <адрес> А, 1 этаж, помещения №, №, №, №в, в подтверждение чему был выдан полис за номером №№

Договор был заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования).

Безусловная франшиза по договору составила 15 000 руб. Выгодоприобретателем по договору был назначен страхователь - АО «Планета увлечений». Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от страхователя АО «Планета увлечений» поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу, наступившего ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара.

Согласно справки по пожару, выданной ОНД и ПР по городу Рязани, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в ТРЦ «М5 Молл», расположенном по адресу: <адрес>

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного в результате пожара имущества, который был проведен экспертом ООО «Русаджастер» 24-ДД.ММ.ГГГГ, 30-ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы причиненные застрахованному имуществу повреждения.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Русаджастер», размер материального ущерба, причиненного АО «Планета увлечений» от повреждения товарных запасов в магазине «Леонардо» в результате пожара в ТРЦ «М5 Молл Рязань» ДД.ММ.ГГГГ, составил 10 764 805 руб., без учета НДС, с учетом НДС – 12 736 725 руб. 34 коп.

При этом, по результатам проведенной бухгалтерской экспертизы в соответствии с представленными документами, действительная стоимость товарных запасов АО «Планета увлечений», подтвержденных первичными документами и находящихся в магазине «Леонардо» ТРЦ «М5Молл» Рязань на момент события от ДД.ММ.ГГГГ, превышала страховую сумму, определенную в договоре страхования.

В связи с чем, в соответствии с п. 6.4 Правил страхования, размер страхового возмещения рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, а в данном случае - с учетом коэффициента пересчета 0,51.

Таким образом, размер страхового возмещения от повреждения товарных запасов АО «Планета увлечений» в магазине «Леонардо» в результате пожара в ТРЦ «М5Молл» Рязань, в соответствии с условиями договора страхования, с учетом коэффициента пересчета, за вычетом безусловной франшизы, составила 5 475 051 руб. 00 коп. без учета НДС, 6 480 729 руб. 92 коп. - с учетом НДС.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 5 475 051 руб. 00 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество было передано страхователем в САО «РЕСО-Гарантия» на основании дополнительного соглашения к полису № и акта приема-передачи поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, указанное имущество было реализовано САО «РЕСО-Гарантия», продано за 151 000 руб., включая НДС - 25 166 руб. 67 коп.

Тем самым, причиненный САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения, ущерб составил 5 349 217 руб. 67 коп., из расчета 5 475 051 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение по полису № - 125 833 руб. 33 коп. (стоимость реализации поврежденного имущества за вычетом НДС).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 00 м. ФИО1 находился в помещении батутного центра «Cosmica» в ТРЦ «М5 Молл» по адресу: <адрес> А, где работал инструктором выходного дня, без оформления трудовых отношений с ИП ФИО2 В это время к нему подошел его знакомый ФИО4, который держал в руках пиротехническое изделие (сигнальную ракетницу с пиротехническим патроном). ФИО1 попросил ФИО4 передать ему данное изделие, чтобы посмотреть что это за предмет. Держа в руках указанное пиротехническое изделие, ФИО1 проявил преступную небрежность, направил пиротехническое изделие в сторону подставки для обуви, расположенной в батутном центре, и повернул пластиковый кончик на рукоятке пиротехнического изделия. В результате чего произошел пуск пиротехнического патрона, который упал в яму с поролоновыми изделиями. От горящего пиротехнического патрона произошло возгорание поролоновых изделий, что привело к возникновению пожара в здании ТРЦ «М5 Молл» и, как следствие, уничтожению и повреждению чужого имущества в крупном размере.

Таким образом, лицом ответственным за причиненный АО «Планета увлечений» ущерб является ФИО1, действия которого, выразившиеся в неосторожном обращении с сигнальным пистолетом в помещении батутного центра Cosmica, расположенного в ТРЦ «М5 Молл», привели к возникновению пожара и повреждению застрахованного имущества.

Поэтому у САО «РЕСО-Гарантия» появилось право требования возмещения причиненного ущерба в, размере выплаченной по договору страхования № сумме страхового возмещения к ФИО1 в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, представителем истца представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины;

- полис № страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- заявление на страхование имущества от огня и других опасностей;

- уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового от ДД.ММ.ГГГГ;

- справки МЧС России по пожару;

- донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение специалистов № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение по страховому случаю № №

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 475 051 руб. возмещение за ущерб по полису №

- дополнительное соглашение о передаче прав к Полису страхования имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № № приема-передачи поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы и приобщены к материалам дела: копия обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, копии протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов допросов потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Планета увлечений» заключили договор добровольного страхования имущества: инженерное оборудование в соответствии с Приложением №1 к договору на страховую сумму 485 996 руб. 95 коп., оборудование в соответствии с Приложением № 1 к договору страхования на страховую сумму 1 715 017 руб. 70 коп., электронное оборудование в соответствии с Приложением №1 к договору на страховую сумму 465 995 руб. 43 коп., товарные запасы в торговом зале в соответствии с номенклатурным перечнем или наименованием товаров, указанным в Приложении 2, на страховую сумму 10 000 000 руб., рекламные вывески, в соответствии с Приложением 1 к договору страхования на страховую суму 279 661 руб. 02 коп., расположенных по адресу: <адрес> помещения №, №, №, №в, в подтверждение чему был выдан полис за номером №SYS1787640649. Договор был заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении батутного центра «Cosmica» в ТРЦ «М5 Молл» по адресу: <адрес> А, где работал инструктором выходного дня, без оформления трудовых отношений с ИП ФИО2 В это время к нему подошел его знакомый ФИО4, который держал в руках пиротехническое изделие (сигнальную ракетницу с пиротехническим патроном). ФИО1 попросил ФИО4 передать ему данное изделие, чтобы посмотреть что это за предмет. Держа в руках указанное пиротехническое изделие, ФИО1 проявил преступную небрежность, направил пиротехническое изделие в сторону подставки для обуви, расположенной в батутном центре, и повернул пластиковый кончик на рукоятке пиротехнического изделия. В результате чего произошел пуск пиротехнического патрона, который упал в яму с поролоновыми изделиями. От горящего пиротехнического патрона произошло возгорание поролоновых изделий, что привело к возникновению пожара в здании ТРЦ «М5 Молл» и, как следствие, уничтожению и повреждению чужого имущества в крупном размере. В том числе было уничтожено имущество АО «Планета увлечений» на сумму 5 566 883 рубля 47 копеек. Действия ФИО1 были квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 168 УК РФ. Обвиняемый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью. Уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено судом по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ)

Указанные обстоятельства установлены исходя из содержания представленных суду материалов.

После наступления страхового случая САО «Ресо-Гарантия» выплатило АО «Планета увлечений» возмещение за ущерб, причинённый пожаром в сумме 5 475 051 рубль согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным суду материалам – копий обвинительного заключения, протоколов допросов ФИО1, ФИО5, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, действия в результате которых произошёл пожар и было повреждено застрахованное АО «Планета увлечений» имущество, осуществлены ФИО1 при выполнении трудовой деятельности в качестве инструктора в ИП ФИО5

Фактическое наличие трудовых отношений подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, в том числе протоколом допроса самого ФИО5, который в ходе производства по уголовному делу пояснял, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в его центре по устной договорённости между ними.

Недобросовестное отношение ИП ФИО5 к оформлению фактически сложившихся трудовых отношений или оформлению гражданско-правовых отношений не может в данном случае свидетельствовать об их отсутствии. (аналогичная позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года № 88-6574/2022)

С учётом изложенного исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе подготовки к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания от стороны истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, представитель истца в судебное заседание не явился, своё согласие на замену суду не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым разрешить настоящее дело с участием первоначально указанных в исковом заявлении сторон.

Исковые требования к ИП ФИО5 истцом не предъявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык