№ 5-13/2025
74RS0031-01-2025-000433-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Магнитогорск 31 января 2025 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Ращектаева И.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
31 января 2025 года в 11 часов 00 минут в помещении ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по адресу: <...> был выявлен временно пребывающий иностранный гражданин – гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который 14 февраля 2023 года прошел медицинское освидетельствование и в нарушение п. 19 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение 30 календарных дней по истечении 1 года со дна прохождения им медицинского освидетельствования, то есть до 13 марта 2024 года, не прошел повторно медицинское освидетельствование, тем самым нарушил иммиграционные правила, выразившиеся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании ФИО2 признал факт совершения им вышеуказанного административного правонарушения.
Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, судья находит его вину в совершении административного правонарушения доказанной.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с п. 19 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, в частности:
- протоколом <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, являясь гражданином Республики Таджикистан, в нарушение п. 19 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение 30 календарных дней по истечении 1 года со дна прохождения им медицинского освидетельствования, то есть до 13 марта 2024 года, не прошел повторно медицинское освидетельствование. В протоколе имеются письменные пояснения ФИО2 о том, что вину в совершении правонарушения он признает;
- объяснениями ФИО2, полностью признавшего себя виновным;
- рапортом участкового уполномоченного полиции ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 31 января 2025 года о выявлении факта совершения ФИО2 административного правонарушения;
- распечаткой данных автоматизированной системы ЦБДУИГ, свидетельствующей о том, что ФИО2, являющийся гражданином Республики Таджикистан, прошел медицинское освидетельствование 14 февраля 2023 года.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая совокупность вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в судебном заседании не установлено.
Таким образом, действия ФИО2 содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относит признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Санкция части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо без него.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела и пояснений ФИО2 усматривается, что он проживает на территории РФ с женой и малолетним ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).
С учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права последнего на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.
Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд считает правильным не назначать ФИО2 административное наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Перечислить штраф следует на счет получателя по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУМВД России по Челябинской области), номер счета получателя платежа 03100643000000016900, БИК 017501500, ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 7573800, КБК 18811601181019000140, УИН 18880474259250001603.
Разъяснить Асозода ФИО3 Зиёвудину, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.П. Ращектаева