Дело №2-1578/2023

(43RS0001-01-2023-000542-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эконива-Техника» в лице Кировского филиала о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эконива-Техника» в лице Кировского филиала о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в 10 час. 10 мин. на 780 км+750 м автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в границах {Адрес изъят}) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Caddy, г/н {Номер изъят} под управлением ФИО2 и автомобиля Скания {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого вынесено постановление {Номер изъят} от {Дата изъята}. В результате ДТП автомобилю Скания G400LA4X2HNA, г/н {Номер изъят}, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта Скания {Номер изъят} без учета износа деталей составила 1 845 264 руб. Страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшей гражданскую ответственность водителя, управлявшего автомобилем Volkswagen Caddy, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Собственником автомобиля Volkswagen Caddy, г/н {Номер изъят} является ООО «Эконива-Техника». Поскольку ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen Caddy, состоит в трудовых отношениях с ООО «Эконива-Техника», ответственность за причиненный ущерб возлагается на ООО «Эконива-Техника». Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения фактического причиненного ущерба, просит суд взыскать с ООО «Эконива-Техника» в возмещение ущерба 1 445 264 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по транспортировке в сумме 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 026 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эконива-Техника» не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление и ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Кировской области. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что постановлением от {Дата изъята} прекращено производство по делу в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, акт осмотра, приложенный к экспертному заключению, от мая 2022. К заключению не приложены документы об имеющихся повреждениях, соотношение повреждений к указанному ДТП. Фотографии транспортного средства сделаны в летний период, то есть заключение не может свидетельствовать о том, что указанные в нем повреждения относятся именно к данному ДТП. Автомобиль истца был еще в одном ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по его вине, не справился с управлением. Автомобиль Фольксваген принадлежит ООО «Эконива-Техника». С данной организацией состоял в трудовых отношениях на момент ДТП, с сентября 2021 работает там в должности инженера. Машину предоставил работодатель для выполнения должностных обязанностей. После ДТП повреждения на автомобиле Скания он не видел, так как его увезли в больницу. Никаких расходов по восстановлению автомобиля он не нес.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Кировской области отказано.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 10 час. 10 мин. на 780 км+750 м автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в границах {Адрес изъят}) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Эконива-Техника», под управлением ФИО2 и автомобиля Скания {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению водитель ФИО2 управлял транспортным средством Volkswagen Caddy, двигаясь по автодороге со стороны г.Кирова в сторону г.Пермь, не учел интенсивность движения, которая позволила бы избежать столкновения, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Скания {Номер изъят}, с полуприцепом Кроне SD Тентованный, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Скания {Номер изъят} причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое передняя дверь, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правое зеркало, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передняя панель, передний государственный регистрационный знак, три радиатора, возможны скрытые повреждения.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 участниками процесса не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Скания {Номер изъят} ФИО3 застрахована в СК «Ресо-гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Caddy ООО «Эконива-Техника» - в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО {Номер изъят} от {Дата изъята} (срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

В силу абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 19 этого же Постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных материалов, объяснений третьего лица ФИО2 следует, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с {Дата изъята} с ООО «Эконива-Техника», работает в должности инженера, транспортное средство предоставлено работодателем для выполнения должностных обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае субъектом ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба является ООО «Эконива-Техника».

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ответчика - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которая, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Полагая, что сумма страховой выплаты недостаточна для покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 445 264 руб. В обоснование требований представил экспертное заключение ИП ФИО6 от {Дата изъята}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Скания {Номер изъят} без учета износа составила 1 845 264 руб.

Согласно позиции стороны ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Полагает, что после получения истцом страховой выплаты в размере 400 000 руб., было заключено соглашение, которым истец отказался от дополнительных требований, таким образом, он не может требовать исполнения этого обязательства с виновника ДТП.

Суд не соглашается с указанным доводом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, однако, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, следовательно, в данном случае неосновательного обогащения потерпевшего не происходит, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Кроме того, суд отклоняет и доводы ответчика о том, часть повреждений у спорного транспортного средства могла быть получена в другом ДТП, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данной позиции ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку, несмотря на фактическое оспаривание размера ущерба, доказательств иного размера в материалы дела им не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требования ст.67 ГПК РФ и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 445 264,00 руб. (с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 110 000 руб., поскольку тягач был поврежден, не мог осуществлять самостоятельное передвижение для восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждаются договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}, платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} и подлежат возмещению в полном объеме в размере 110 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от {Дата изъята}. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 026 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эконива-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 445 264,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по транспортировке в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 026 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.

Судья Л.Н. Куликова