Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 83 823,60 руб., расходов по оценке ущерба от залива в размере 3 000 руб., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры вследствие расхождения канализационного тройника системы канализации в ванной комнате, что следует из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК Креатив Солнечногорск». Согласно заключению независимой оценки ООО «Сфера Эксперт», стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет 83 823,60 руб. В досудебном порядке ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком требование истца о возмещении ущерба не удовлетворено, она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо – ООО «УК Креатив Солнечногорск» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик является собственником <адрес> указанном доме, которая расположена над квартирой истца.
ООО «УК Креатив Солнечногорск» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Факт залива квартиры вследствие неисправности коммуникаций в <адрес> его последствия отражены в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками управляющей организацией ООО «УК Креатив Солнечногорск».
Как следует из независимого отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Сфера Эксперт», рыночная стоимость возмещения ущерба в результате залива квартиры составила 83 823,60 руб.
В связи с несогласием стороны ответчика с представленной истцом независимой оценкой причиненного в результате залива ущерба, а также отрицанием своей вины в произошедшем заливе, определением суда по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Московский <адрес> центр судебных экспертиз».
Как указано в представленном суду экспертном заключении, на основании произведенных исследований установить причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным ввиду непредоставления доступа в <адрес>. Однако учитывая изложенное в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Можно сделать вывод о том, что вероятной причиной произошедшего залива является разгерметизация дополнительно установленного канализационного тройника для стиральной машины.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения повреждений внутренней отделки, возникших в результате рассматриваемого залива в квартире истца, составляет по состоянию на 1 квартал 2023 года 96 125 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает надлежащей квалификацией. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельства дела и представленными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что ей неизвестно, что такое канализационный тройник, она ничего не устанавливала, судом признаются несостоятельными.
Заключение судебной экспертизы надлежащими средствами доказывания не опровергнуто.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Ответчик, будучи при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы предупреждена о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, доступ эксперту для осмотра квартиры не обеспечила. В материалах дела имеется телеграмма, направленная экспертом ФИО2, в которой указана дата осмотра (л.д. 55).
Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ФИО2, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, причинение ущерба произошло в границах ответственности собственника жилого помещения, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием инженерного оборудования в принадлежащей ей квартире. Ответчик как собственник жилого помещения обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, контроль за его техническим состоянием и использованием.
При этом суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от его возмещения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного заявленные истцом исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в результате залива квартиры в заявленном истцом размере 83 823,60 руб. После проведения экспертизы исковые требования истцом не уточнялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 86 823 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.