Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> С истцом по соседству проживает ответчик ФИО2, который является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчиком ФИО2 была установлена камера наружного видеонаблюдения, при этом камера направлена в сторону земельного участка и жилого дома истца. Камера установлена на стене жилого дома (веранде), который находится на земельном участке ответчика на выносном кронштейне на высоте около 4 метров, на расстоянии 2метра об забора истца. Такое расположение видеокамеры позволяет ответчику постоянно наблюдать за тем, что происходит на земельном участке истца и через окна ответчика вести наблюдение за ее личной жизнью. Установленные камеры на земельном участке принадлежащего ответчику создают угрозу нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни и из-за камер истец испытывает смущение постоянного видеонаблюдения за ней. С учетом изложенного, просит суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать видеокамеру, установленную на фасаде (стене) жилого дома, объектив который направлен на земельный участок и вход жилого дома истца, расположенного по адресу <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку для разрешения заявленных истцом требований требуются специальные познания, судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 Согласно заключению экспертов <адрес> предупрежденных судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, угол обзора видеокамеры, установленной на фасаде жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № по адресу <адрес> направлен на участок по адресу <адрес>. Ответчик, на осмотр не явился, доступ к камере, а также к системе управления камерой не предоставил, в связи с чем определить, способна ли указанная видеокамера фиксировать (снимать) земельный участок (часть земельного участка) с КН №, расположенный на данном земельном участке жилой дом, часть жилого дома, внутренние помещения жилого дома, его окна, входные двери не представляется возможным, однако, учитывая, что с территории участка истца визуально видна данная видеокамера в том числе ее объектив, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятно, что указанная видеокамера способна фиксировать (снимать) часть земельного участка по адресу <адрес> часть расположенного на данном земельном участке жилого дома, внутренние помещения жилого дома, его окна и входную дверь со стороны земельного участка <адрес>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств того, что установленная ответчиком видеокамера не обладает функцией видеозаписи, что не позволило бы собирать информацию о передвижении и иные сведения о соседях и членах их семей, и прочее, заявленные требования истца ФИО1 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права должна быть с соблюдением гарантированных Конституцией РФ прав иных лиц на частную жизнь, личную и семейную тайну.

руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать видеокамеру, расположенную на фасаде жилого дома по адресу <адрес> объектив которой направлен в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ