Производство № 2-777/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005363-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Селезеневой И.В.,

при сектераре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 13 августа 2024 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля Haval гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением. Виновником является ФИО3 Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. При проведении независимой технической экспертизы, согласно заключению № 1548675 от 02.09.2024 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1065700 рублей. Таким образом сумма ущерба составила 665700 рублей. Для транспортировки поврежденного транспортного средства истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 3500 рублей. За подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 18314 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 665700 руб., 3 500 руб. в счет возмещения убытков, а также понесенные издержки в размере 18314 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки в суд не сообщило, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав позицию истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13.08.2024 в 13 час. 35 мин.по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Хавал рег.знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся автомобилю Фольксваген рег.знак №, в результате чего произвел с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения.

Ответственность причинителя вреда застрахована САО «ВСК».

14.08.2024 ФИО2 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

20.08.2024 ФИО2 предоставил на осмотр транспортное средство для определения размера ущерба.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400000 рублей.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении независимой технической экспертизы № 1548675 от 02.09.2024 расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1065700 рублей. Расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 731500 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Указанные выше положения согласуются с п. 5.3 постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П в соответствии с которым положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Заключением независимой технической экспертизы № 1548675 от 02.09.2024 установлено: расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1065700 рублей. Расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 731500 руб. Региональная среднерыночная стоимость АТС на момент рассматриваемого события составляет 1600000 рублей.

Вышеизложенные выводы заключения сторонами не оспаривались, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения независимой технической экспертизы № 1548675 от 02.09.2024, выполенной ООО «Группа содействия Дельта» и принимает его за основу при вынесении решения.

Размер ущерба определен экспертом без учета износа транспортного средства и подлежит возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ с причинителя вреда, поскольку размер ущерба превышает размер страхового возмещения.

Аналогично суд решает вопрос и о возмещении 3 500 рублей, которые относит к категории убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, подтвержденных чеком № 202 от 14.08.2024 ( л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 18314 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) 665 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3 500 рублей в возмещение убытков, 18314 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева