Дело №

УИД 23RS0№-10

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ФИО5 в интересах ООО «Еврострой» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО5 в интересах ООО «Еврострой» обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-52038/2022 суд

определил:

признать ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Еврострой» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8224, адрес корреспонденции: 346428 <адрес>, 22, а/я 82)-члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

При проведении анализа сведений из выписки ПАО «Юг-Инвестбанк» по счету № должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «Еврострой» ФИО5 было выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ должником были произведены платежи в адрес ИП ФИО1 в размере 700 000 рублей. Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего ООО «Еврострой» ФИО5 отсутствуют, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия о перечислении денежных средств в добровольном порядке, оставленная без исполнения.

В судебное заседание истец- конкурсный управляющий ФИО5 в интересах ООО «Еврострой» не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении в его отсутствие, в обоснование своей позиции по делу представил письменный отзыв на иск, в котором заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ООО «Еврострой»-ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-52038/2022, ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим ООО «Еврострой» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8224, адрес корреспонденции: 346428 <адрес>, 22, а/я 82)-член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № (7607) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 129 Закона об банкротстве, со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Из существа иска следует, что при проведении анализа сведений из выписки ПАО «Юг-Инвестбанк» по счету № должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «Еврострой» ФИО5 было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврострой» были произведены платежи в адрес ИП ФИО1 в размере 700 000 рублей по договору оказания консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего ООО «Еврострой» ФИО5 отсутствуют, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, при разрешении которого суд исходит из следующего:

На основании норм статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями и дополнениями от 07.02.2017г. и 22.06.2021г.), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата по договору оказания консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по данному платежу должен исчисляться именно с этой даты с его истечением-ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт обращения истца с настоящим иском в суд за пределами срока исковой давности.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительной причине. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

В данном случае суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах довод ответчика об истечении срока исковой давности является обоснованным. Истец не ходатайствовал о восстановлении срока, в исковом заявлении причины пропуска процессуального срока не обозначены.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении и которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по его взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО5 в интересах ООО «Еврострой» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья ФИО8