УИД 77RS0016-02-2024-023488-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/2025 по иску ФИО1 к ООО «Умная косметология» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (до заключения брака фио) обратилась в суд с иском к ООО «Умная косметология», в котором, с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила изменить формулировку основания увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование своих требований указывая на то, что с 26.01.2023 с ведома и по поручению генерального директора ООО «Умная косметология» фио и по приглашению совладелицы клиники фио приступила к работе в клинике под брендом Nueva Clinic, распложенной по адресу: адрес, в должности врача-дерматокосметолога. В нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с истцом был заключен только 15.12.2023. Приказом ответчика от 26.01.2024 № 1/24 она уволена 26.01.2024 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе 28.12.2023 в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения не находилась, в указанный день вела прием пациентов в штатном режиме, работодателем не представлено достаточных доказательств нахождения истца 28.12.2023 в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что акты составлены комиссией работодателя во время, в которое истец не находилась на рабочем месте; также ответчиком нарушена установленная законом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку у работника не были затребованы письменные объяснения, о состоявшемся увольнении ее не уведомили, о факте увольнения она узнала только в июле 2024 года, при этом 28.12.2023 истец уведомила работодателя о прекращении трудовых отношений по собственному желанию с 31.12.2023, с января 2024 года она не работала в клинике, заработная плата за отработанный период ей не выплачивалась.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Умная косметология» по доверенности фио в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения был установлен и зафиксирован, порядок увольнения работодателем соблюден.
Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Названной правовой нормой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и следует из электронной трудовой книжки истца, что 15.12.2023 фио (до заключения брака – фио) Н.О. была принята на работу в основное подразделение ООО «Умная косметология» на должность врача-дерматокосметолога, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 7/23 от 15.12.2023, издан приказ о приеме на работу № 11 от 15.12.2023.
Поскольку реальный период трудовой деятельности истца у ответчика не является предметом настоящего спора, суд не входит в обсуждение доводов и возражений сторон о фактическим допуске к работе истца ранее 15.12.2023, а также о наличии какой-либо задолженности по заработной плате за период с 26.01.2023.
Согласно п. 1.5 указанного трудового договора местом работы истца является место фактического исполнения трудовых обязанностей, определяемое по месту нахождения работодателя адрес, пом. V, VI.
Пунктом 1.6 договора определен характер работы: клиника эстетической медицины и косметологии по месту нахождения, указанному в п. 1.5 договора.
Пунктом 2.2 договора определена дата начала работы: 15.12.2023. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Разделом 4 договора работнику установлен режим рабочего времени: вторник, четверг, воскресенье. Выходные дни: понедельник, среда, пятница, суббота. Время начала работы: 10:00. Время окончания работы: 21:00. В течение рабочего дня работнику предоставляются перерывы для отдыха и питания с 13:00 до 13:30 и с 17:00 до 17:30.
Стороной ответчика в материалы дела представлена выписка из книги отзывов и предложений ООО «Умная косметология», в которой зафиксирован отзыв фио от 28.12.2023 о нахождении косметолога фио (после заключения брака –фио) Н.О. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
28.12.2023 генеральному директору ООО «Умная косметология» фио от учредителя общества фио поступила докладная записка, согласно которой 28.12.2023 в 10:15 в ходе проверки работы клиники врач-дерматокосметолог фио (после заключения брака – фио) Н.О. была обнаружена на своем рабочем месте с признаками опьянения. В соответствии с указанной докладной запиской у фио выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: несвязная речь, запах алкоголя изо рта, нарушение координации и неадекватное поведение. На ее (фио) вопросы об употреблении алкогольных напитков от истца последовала агрессия и угрозы. Указано на срочность и необходимость отстранить от работы работника, предложить пройти медицинское освидетельствование и наложить дисциплинарное наказание.
Аналогичная по содержанию записка поступила 28.12.2023 на имя генерального директора ООО «Умная косметология» фио от главного врача клиники фио о нахождении работника фио 28.12.2023 в 10 час. 30 мин. на рабочем месте в состоянии опьянения. Дополнительно указано, что работник отказалась дать пояснения в письменной форме, в настоящий момент работник прекратила исполнять свои трудовые обязанности по устному распоряжению.
На основании вышеперечисленных докладных записок 28.12.2023 комиссия работодателя в составе генерального директора ООО «Умная косметология» фио, учредителя общества фио, главного врача клиники фио составила акт о появлении работника фио на работе в 10 час. 15 мин. 28.12.2023 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Указано, что поскольку факт алкогольного опьянения работника фио (после заключения брака – фио) Н.О. подтвержден, она подлежит отстранению от работы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации до конца рабочего дня.
На основании приказа работодателя № 1/фио от 28.12.2023 истец отстранена от работы до конца рабочего дня 28.12.2023.
В тот же день работодателем истцу выдано направление на медицинское освидетельствование в филиал № 1 (наркологический диспансер) ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии адрес Москвы» Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (исх. № 1-Н от 28.12.2023).
28.12.2023 комиссией работодателя составлены акты об отказе работника фио от подписи в ознакомлении с вышеназванными актами, приказом № 1/фио от 28.12.2023, направлением на медицинское освидетельствование и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Из материалов дела следует, что работодателем в адрес работника 15.01.2024 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 28.12.2023, а также отсутствия на рабочем месте после 28.12.2023 до настоящего времени.
Приказом генерального директора ООО «Умная косметология» от 26.01.2024 № 1/24 фио уволена с работы 26.01.2024 по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве основания издания данного приказа указаны: докладная записка от 28.12.2023 № б/н учредителя фио, докладная записка от 28.12.2023 № б/н главного врача фио, акт от 28.12.2023 № б/н о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт от 28.12.2023 № б/н об отказе работника от удостоверения своей подписью факта ознакомления с актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказ № 1/фио от 28.12.2023 об отстранении от работы врача-дерматокосметолога, акт от 28.12.2023 № б/н об отказе работника от удостоверения своей подписью факта ознакомления с приказом № 1/фио от 28.12.2023, направление на медицинское освидетельствование от 28.12.2023 № б/н, акт от 28.12.2023 № б/н об отказе работника от удостоверения своей подписью согласия на направление на медицинское освидетельствование и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, уведомление о предоставлении объяснений, акт от 26.01.2024 № б/н об отказе предоставить письменное объяснение.
26.01.2024 комиссией работодателя составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом о прекращении трудового договора в связи отсутствием работника на рабочем месте.
Работодателем в адрес истца 29.01.2024 посредством почтового отправления направлен оспариваемый приказ об увольнении № 1/24 от 26.01.2024.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Оспаривая законность своего увольнения, стороной истца в ходе судебного заседания последовательно приводились доводы о том, что в указанный день она в состоянии опьянения на рабочем месте не находилась, в клинику приехала ближе к 11.30, в связи с чем комиссия работодателя в указанное в актах время не могла зафиксировать ее состояние, поскольку истец в это время не находилась на рабочем месте. Первый прием пациента фио был запланирован на 12.00, в ходе данного приема истец осуществляла косметологические процедуры. Более того, в указанный день к ней никто из комиссии работодателя не заходил и ее состояние на наличие признаков опьянения не проверял. В ходе переписки с руководством клиники она уведомила о прекращении трудовых отношений с 31.12.2023 по собственной инициативе, с указанной даты на работу в клинику она не выходила.
По обстоятельствам увольнения истца в судебном заседании была допрошена свидетель – учредитель ООО «Умная косметология» фио, подписавшая акты от 28.12.2023, которая обстоятельства, зафиксированные в актах, суду подтвердила. На вопросы суда пояснила, что она и фио являются учредителями общества, официально она (фио) трудоустроена в компании «Мезонет», участие в трудоустройстве истца не принимала, 28.12.2023 в 12 час. 00 мин. ей поступил телефонный звонок из клиники, в котором сообщалось о явке врача-дерматокосметолога фио на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, после чего она (фио) примерно в 16 часов приехала в клинику, однако истца на работе уже не было. Лично она (фио) истца в состоянии опьянения не видела, все акты подписала со слов фио и фио Пояснить относительно времени нахождения фио и фио на работе в клинике затруднилась.
Допрошенная в качестве свидетеля пациент клиники фио в судебном заседании пояснила, что она знакома с истцом с 2019 года, постоянно посещает истца в целях получения косметологических процедур, на 28.12.2023 в 12.00 через администратора клиники была записана на прием к фио, прием начался вовремя, процедуры были выполнены истцом без нареканий, оплата процедур произведена ею (фио) в 13:39. Отрицала наличие каких-либо признаков опьянения со стороны врача фио Отметила, что в настоящее время ходит на прием к истцу в другую клинику «Баланс здоровья», где истец ведет прием, начиная с 09.01.2024.
Разрешая спор, суд, с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдение работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца 28.12.2023 в состоянии алкогольного опьянения.
При этом из показаний допрошенного свидетеля фио напрямую не следует, что истец в указанный в актах день находилась на рабочем месте в состоянии опьянения, более того, данный свидетель, входящий в состав комиссии работодателя, в указанное в актах время по адресу клиники не находился, ФИО1 лично не видела, ее состояние на предмет нахождения в опьянении не оценивала, в связи с чем указанные показания допрошенного в суде свидетеля оцениваются судом как не подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца.
Вызванные неоднократно в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам составления актов и увольнения истца фио и фио явку не обеспечили.
При этом истец факт нахождения в состоянии опьянения отрицала, указывая, что приехала в клинику на личном автомобиле в районе 11.30, провела прием с пациентами, кто-либо из комиссии работодателя к ней не заходил, ее состояние не оценивал, не предлагал дать какие-либо пояснения.
С учетом пояснений истца и показаний свидетеля фио, которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у нее отобрана подписка, ее показания согласуются с представленными в материалы дела выписками из листов записи клиентов ООО «Умная косметология» на 28.12.2023, объяснениями стороны истца, данными о парковочных сессиях, фотоматериалом, сделанным истцом перед выездом на работу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио (до заключения брака – фио) Н.О. в части изменения формулировки основания увольнения, при этом исходит из того, что работодатель не представил необходимые, достаточные и бесспорные доказательства, которые в совокупности позволили бы суду сделать вывод о нахождении истца 28.12.2023 на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем работнику предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
Более того, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку в судебном заседании установлено, что 28.12.2023 работодатель не предлагал работнику дать объяснения по факту нахождения ее в состоянии опьянения на рабочем месте, и от дачи объяснений в этот день она не отказывалась.
Судом достоверно установлено, что в указанное в актах время истец на рабочем месте не находилась, в связи с чем указанные в актах от 28.12.2023 сведения о нахождении истца в состоянии опьянения, об отказе от дачи пояснений и об отказе работника от удостоверения своей подписью факта ознакомления с приказом, направлением на медицинское освидетельствование являются недостоверными и не могут быть положены в основу издания приказа об увольнении истца по по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Более того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств непосредственного нахождения комиссии работодателя в клинике в указанное в актах время.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Учитывая то обстоятельство, что работодателем не было реализовано право на увольнение работника по его инициативе, а истцом выражена воля на увольнение и соответствующее заявление было подано ответчику, то расторжение трудового договора с истцом приказом № 1/24 от 26.01.2024 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд признает незаконным, в связи с чем приходит к выводу об изменении формулировку основания увольнения фио (до заключения брака – фио) Н.О. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование истца о возмещении морального вреда, суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая сумму в сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы в судебном заседании документально не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Умная косметология» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности врача-дерматокосметолога по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).
Взыскать с ООО «Умная косметология» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в приказ об увольнении от 26.01.2024 № 1/24, а также в трудовую книжку ФИО1.
Взыскать с ООО «Умная косметология» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик