Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

селение Октябрьское 20 октября 2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием сторон:

государственного обвинителя помощника прокурора ... РСО-Алания Гатагонов С.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых ФИО1 и ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Сикоева И.Б., представившего удостоверение ... и ордера ... от ... и ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... РСО-Алания, гражданина РФ, не работающего, холостого, со средним образованием, судимого приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком 1 год; приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ; приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ... по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года и 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Пригородного районного суда от ... освобожден условно-досрочно ... на неотбытый срок 8 месяцев и 6 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ... РСО-Алания, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по п. «а, в» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ... по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года и 5 дней лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 1 год и 5 дней; постановлением Пригородного районного суда от ... освобожден условно-досрочно ... на неотбытый срок 8 месяцев и 6 дней,

зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленного обвинения, ..., примерно в 11 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на окраине с. Н. ... РСО-Алания, имеющем географические координаты 43,06923° северной широты, 44,52460° восточной долготы, ФИО1 и ФИО2, следуя возникшему у ФИО1 ... в вечернее время суток умыслу, направленному на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу металлических труб в количестве трех штук и мотоциклетного аккумулятора в количестве одной штуки с целью их последующей реализации и получения материальной выгоды, вступили в преступный сговор, согласно которому, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что их действия никто не наблюдает, изъяли лежащие в реке ... РСО- Алания две металлические трубы длиной 3 метра и диаметром 40 см каждая, принадлежащие ФИО4 Ч,К., стоимостью 20 000 рублей каждая, а общей стоимостью 40 000 рублей, поочередно перенесли их и загрузили в свой автомобиль, после чего, поняв, что места в автомобиле для других предметов нет, покинули место совершения преступления, безвозмездно обратив чужое имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, сдав похищенное имущество ... в пункт приема металла, расположенный по адресу: РСО-Алания, ... №б/н, за 8 075 рублей.

..., примерно 13 часов 00 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле НИВА государственный регистрационный знак ..., вернулись на окраину с. Н. ... РСО-Алания, предварительно арендовав в мастерской, расположенной по ... ... ... РСО-Алания, генератор и болгарку с целью осуществления распила для удобства транспортировки металлической трубы, расположенной на берегу реки ... РСО-Алания. Далее ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, противоправно изъяли металлическую трубу длиной 4 метра и диаметром 40 см, принадлежащую ФИО4 Ч,К., стоимостью 15 000 рублей, которую распилили и поместили в салон в своего автомобиля, а также противоправно изъяли расположенный на этом же участке местности мотоциклетный аккумулятор, принадлежащий ФИО3, стоимостью 3 000 рублей, после чего покинули место совершения преступления, безвозмездно обратив чужое имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, сдав похищенное имущество ... в пункт приема металла, расположенный по адресу: РСО-Алания, ... №б/н, за 5 300 рублей, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей, ФИО3 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного заседания защитник подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвокат Сикоев И.Б. заявил ходатайство о возвращении данного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или постановление иного решения на основе данного заключения по следующим основаниям: 1.Ущерб, указанный в обвинительном заключении, причиненный потерпевшим в общем размере 58000 рублей, не обоснован материалами уголовного дела. Нет подтверждающих стоимость ущерба письменных документов (чеки, квитанции и др.). В то же время отсутствует заключение оценочной экспертизы, обосновывающей размер причиненного ущерба; 2. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства (документы), подтверждающие право собственности, либо иное правомочие потерпевшего ФИО4 на 3 металлические трубы, потерпевшего ФИО3 на мотоциклетный аккумулятор. Более того, в ходе судебного заседания ФИО4 заявил, что он указанные трубы не покупал, а на момент его прихода директором карьера труб уже не было. Также потерпевший ФИО3 в ходе судебного заседания не смог с уверенностью подтвердить, что мотоциклетный аккумулятор он оставил (забыл) именно в том месте, где он его искал. Никаких отличительных признаков аккумулятора он назвать не смог, в том числе и тех, которые могли бы идентифицировать как принадлежащий ему. Таким образом, ФИО4 и ФИО3 необоснованно были признаны потерпевшими: 3. В материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность территории, где были изъяты металлические трубы и аккумулятор какому-либо физическому или юридическому лицу; 4. В материалах уголовного дела в качестве доказательств указаны два приемо-сдаточных акта. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 при представлении ему на обозрение указанных актов, заявил, что подпись от его имени выполнена не им. Заключение почерковедческой экспертизы, назначенной судом, не смогла опровергнуть эти заявления ФИО5 и Гайшун, фактически подтвердила их; 5. Протоколы явок с повинной, включенные в обвинительное заключение в качестве доказательств, признаны судом недопустимыми доказательствами.

Исходя из изложенного, просит вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство защитника и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Гатагонов С.Р. возражал по поводу удовлетворения ходатайства, полагал, что нет препятствий для постановления судом приговора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд находит настоящее уголовное дело подлежащим возврату прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ одним из оснований возврата уголовного дела прокурору судом является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, имеющие значение для уголовного дела.

Ст. 38 УПК РФ определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и закрепляет его общие полномочия, которые реализуются по основаниям и в порядке, установленным иными нормами УПК РФ, и к которым, в частности, относятся доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 220).

Согласно материалам уголовного дела и показаниям потерпевших, ущерб причиненный преступлением, определен следователем только с их слов. Иных доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 было заявлено о том, что пропавшие трубы он сам никогда не видел, их стоимость ему известна со слов его друга, с которым он ранее работал в карьере. Пояснил, что заявление он написал после того, как о пропаже ему сообщили сотрудники полиции, а впоследствии ему был возмещен материальный ущерб, при этом кем был возмещен, потерпевший суду не сообщил.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании указал, что аккумулятор у него пропал возле речки Бурчак, где именно однозначно пояснить не смог. Также не смог указать какие-либо признаки пропавшего аккумулятора.

Между тем, применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обязательному доказыванию подлежит характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При рассмотрении уголовного дела, размер причиненного потерпевшим ущерба мог быть установлен судом на основе представленных доказательств, как то: счетов-фактур, товарных накладных, результатов инвентаризаций, справок о стоимости похищенного, однако таковых не имеется.

Исходя из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, документы о приобретении похищенного имущества потерпевшими не представлены, заключения экспертов отсутствуют, а сумма причиненного ущерба установлена лишь со слов ФИО3 и ФИО4

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о значительности ущерба для потерпевших, причиненного преступлением, а также данные о стоимости имущества, аналогичного похищенному, исходя из средней рыночной цены на этот товар на дату совершения преступления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что органом предварительного расследования не установлен размер вреда, причиненного преступлением, что является нарушением требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В данном случае надлежащее установление размера похищенного имущества (его стоимости) является существенным, поскольку от этого зависят выводы суда о виновности и квалификации действий подсудимых, то есть влияют на правильность применения уголовного закона.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность территории, где были изъяты металлические трубы и аккумулятор какому-либо физическому или юридическому лицу, что также затрудняет сделать вывод о том, что трубы и аккумулятор были украдены с места, где проводились работы ФИО4

Исходя из изложенного, возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании исключена, поскольку ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Вышеуказанные факты нарушений уголовно-процессуального закона не устранимы в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и постановлению законного и обоснованного приговора или вынесению иного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 253 УПК РФ, суд

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору ... РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования постановления, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий А.В. Нигколов