24RS0002-01-2023-000324-85 2-1135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием транспортного прокурора Воронова Г.Е.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Истоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2014 года в 14 часов 45 минут на железнодорожном переезде ст. Крутояр в результате столкновения легкового автомобиля ФИО4 и железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» его мать ФИО5 получила травмы не совместимые с жизнью. Ответчик ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21061», г/н. <***>, двигаясь со стороны д. Алексеевка Ужурского района в сторону с. Крутояр и перевозя в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сидении ФИО5, пристегнутую ремнем безопасности, приблизившись к железнодорожному переезду без шлагбаума, имеющему однопутную железную дорогу, оборудованному светофором и звуковой сигнализацией, а также дорожным знаком, грубо нарушив ПДД, поставил под угрозу безопасность дорожного движения и жизнь, перевозимого им пассажира, игнорируя включенный светофор и звуковую сигнализацию, предупреждающие о приближении поезда, не убедившись, что в пределах видимости по железнодорожному пути к железнодорожному переезду с правой стороны приближается дрезина грузовая с крановой установкой (ДГКу) № 33713, выехал через переезд на однопутную железнодорожную дорогу, где произошло столкновение. В результате столкновения, пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21061» от полученных травм скончалась на месте ДТП. Смертью матери, в результате действий ответчиков ему причинён моральный вред. Так как ФИО5 погибла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвующие в ДТП, несут солидарную ответственность за причинение вреда. Потеря самого близкого и любимого человека привела к изменению психического состояния истца и его уклада жизни. В результате смерти близкого человека он испытал глубокое эмоциональное потрясение, до сих пор испытывает нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 800 000 руб., просит взыскать данную компенсацию морального вреда солидарно с ОАО «РЖД» и ФИО4, а также возместить судебные расходы в сумме 15 300 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания судебной повесткой под роспись, в суд не явился, направил своего представителя, ранее в подготовке дела к слушанию исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.03.2023г. (л.д.86) поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что 08.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 и дрезины грузовой с крановой установкой, принадлежащей ОАО «РЖД» в результате, которого скончалась мать истца ФИО5 Ответчику ФИО4 автомобиль «ВАЗ 21061» принадлежал на основании договора купли-продажи. Истец является сыном погибшей ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении. В отношении ответчика ФИО4 было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 10.08.2015 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО4 вследствие акта об амнистии. Истец проживал вместе с матерью, поддерживал близкие отношения, поэтому ее смерть стала для него невосполнимой потерей. О рассмотрении в Ужурском районном суде требований о возмещении морального вреда, заявленных сестрами истца ФИО6 и ФИО7, он не знал, т.к. из-за раздела наследственного имущества у них были плохие отношения, его к участию в деле не привлекли. ФИО3 ранее не обратился в суд с данными требованиями, поскольку, юридически не грамотен, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.12.2021 г. (л.д.88), возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что необходимо установить степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу. АО СОГАЗ» возместило сумму страхового возмещения сестрам истца ФИО6 и ФИО7 В действиях работников ОАО «РЖД», управлявших дрезиной грузовой с крановой установкой, нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено, вина ОАО «РЖД» в данном случае полностью отсутствует. Полагает, что вред здоровью причинен по вине ФИО4 На судебных заседаниях Ужурского районного суда судьей учитывалась степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым был причинен вред. Истец ФИО3 по неизвестным причинам не был привлечен к участию в деле, рассматриваемом Ужурским районным судом. Просил в удовлетворении требований ФИО3 к ОАО «РЖД» отказать.

Ответчик ФИО4 уведомленный о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением по всем последним известным адресам места жительства (л.д.24,76, 79-80, 81, 83) не явился, заявлений, возражений не представил, заказная почта возвращена по истечении срока хранения (л.д.30-31,84-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу, в связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст.1079 ГК РФ).

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено по делу, Решением Ужурского районного суда от 06.06.2017 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ФИО6, ФИО7 о возмещении морального вреда в связи со смертью ФИО5, с ФИО4 и АО «СОГАЗ» в солидарном порядке в пользу ФИО6, ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей каждой, с ФИО4 и ОАО «РЖД» в солидарном порядке в пользу ФИО6, ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей каждой (л.д.8-11).

Решением суда установлено, что 08.09.2014 года около 14 часов 40 минут со стороны д. Алексеевка Ужурского района Красноярского края в сторону с. Крутояр в результате столкновения автомобиля марки «ВАЗ-21061», г/н. <***>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, с дрезиной грузовой с крановой установкой №3713, принадлежащей ОАО «РЖД», пассажир автомобиля ФИО5 от полученных травм скончалась на месте ДТП. (л.д.38).

Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 29.12.2021г. составлена актовая запись №713767, выдано свидетельство о смерти (л.д.6).

Постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 10.08.2015г., прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. (л.д.38-39), которое участниками дела не обжаловалось.

При рассмотрении дела также было установлено, что в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-21061» ФИО4 имеются нарушения п. 15.1. ПДД, где сказано, что водители ТС могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду, п. 15.2 ПДД РФ, где указано, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива), п. 15.3 Правил дорожного движения, где сказано, что запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора, п. 1.3 ПДД РФ, где сказано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, п. 1.5 ПДД, где сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинить вреда, тем самым ответчик поставил под угрозу безопасность дорожного движения и жизнь, перевозимого им пассажира в автомобиле, игнорируя включенный сигнал светофора и звуковую сигнализацию, предупреждающие о приближении железнодорожного транспорта.

Согласно заключению эксперта №350 от 19.12.2014 года, причиной смерти ФИО5 явились сочетанная тупая травма головы, включающая в себя челюстно-лицевую травму: ссадины лица, рану верхней губы, двухсторонний перелом нижней челюсти, тупую травму грудной клетки в виде перелома правой ключицы, перелома 3-9 правых ребра, 4-9 левых ребер, ушибы легких, кровоизлияние в параортальную клетчатку, тупую травму живота: сплошное кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, кровоподтек левого плечевого сустава, рана правого локтевого сустава.

ФИО5 являлась матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6), который с рождения проживал вместе с матерью в д. Алексеевка, по <адрес> (л.д.5 (оборот).

По договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 г. с ОАО «Страховое общество ЖАСО» была застрахована ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта (л.д. 40-46). Дополнительным соглашением к договору страхования от 06.12.2012г., т.е. действующие до момента наступления несчастного случая, вносились изменения в условия договора (л.д.47).

По условиям договора и дополнительного соглашения от 06.11.2012 г. (п. 2.2), страховым случаем по договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателя. По договору застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам вследствие: а) причинения вреда жизни и\или здоровью Выгодоприобретателя («физический ущерб»), в том числе, морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и\или здоровью Выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор №Д-1276/16 от 30.08.2016г. о передаче страхового портфеля от ОАО «Страховое общество ЖАСО» к АО «СОГАЗ» (л.д.48-57).

Предусмотренное договором страхования страховое возмещение в виде компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. взыскано решением Ужурского районного суда в пользу ФИО6, ФИО7 по 50 000 рублей каждой, т.е. обязательства страховой компании выполнены перед выгодоприобретателями в полном объеме.

В пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 указанного Постановления).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в подготовке дела к слушанию, его представителя, после смерти матери ФИО3 испытывал и испытывает до настоящего времени нравственные страдания, которые выражались в перенесенном стрессе, переживаниях в связи со смертью матери.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г.).

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3, обратившийся за компенсацией морального вреда, действительно испытывал и испытывает нравственные страдания в связи со смертью матери, поскольку их отношения были построены на семейных узах, сын проживал совместно с матерью.

Доказательств обратного и возмещения причиненного вреда представителем ответчика не представлено.

Судом принимается во внимание, что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семьи и родных людей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу были причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека матери, чья потеря невосполнима, суд считает, что ответственность по возмещению морального вреда ФИО3 должна быть возложена на причинителей вреда ОАО «РЖД», ФИО4 как владельцев источников повышенной опасности, поскольку ответственность за моральный вред, причиненный третьим лицам несут ответчики солидарно.

Вместе с тем, в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, судом признается заявленная сумма компенсации в размере 800 000 руб. завышенной, поэтому определяет подлежащей взысканию с ФИО4, ОАО «РЖД» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 также указанно, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При обращении в суд по договору с ООО «АвтоТрансГрупп» от 26.01.2023 г., за составление искового заявления и консультацию ФИО3 оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2023 г. 15000 руб., а также госпошлина по чек-ордеру от 26.01.2023 г. в сумме 300 руб. (л.д.19).

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд учитывает состоявшееся решение о частичном удовлетворении неимущественных исковых требований ФИО3, характер спора, подготовленное представителем исковое заявление, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 5 000 руб., исходя из размера определенных Адвокатской палатой Красноярского края ставок при оказании аналогичных видов юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им документов по иску, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО4, ОАО «РЖД» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 505 300 (пятьсот пять тысяч триста) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко