К делу № 2-1198/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 22.10.2022г. между ним и ООО «АВТО для ВАС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства идентификационный номер(УШ) №, модель HYUNDAI ELANTRA. При заключении данного договора истцу под условием его заключения было навязано заключение договора № 141-АЗ-0000000169 ( Автодруг-3) от 22.10.2022г. с ответчиком - ООО «Автострада 60».
Согласно п.5.4. данного Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 12 600 рублей, а цена консультации составляет 239 400 рублей.
31.10.2022г. истец отправил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил 07.11.2022г. Согласно данной претензии истец просит расторгнуть с ним договор и возвратить денежные средства, уплаченные по договору №141-АЗ- 0000000169(Автодруг-3) от 22.10.2022г. в размере 252 000 рублей.
11.11.2022г. ответчик перечислил сумму в размере 12 600 рублей. Ответ на претензию в адрес истца поступил письмом от 14.11.2022г. В данном ответе ответчик указал на отсутствие оснований для возврата суммы услуг в размере 239 400 рублей ввиду фактического осуществления данной услуги.
Истец считает действия ответчика незаконными ввиду того, что что приобретение транспортного средства при заключении сделки купли-продажи было обусловлено заключением оспариваемого договора, а действия ответчика противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор и взыскать с ООО «Автострада 60» оплаченную сумму в размере 239 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 18.11.2022г. по 30.01.2023г. в размере 524 286 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, проценты в размере 3 640,19 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание стороны (их представители) не явились.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 22.10.2022г. между истцом и ООО «АВТО для ВАС» был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ELANTRA (идентификационный номер №).
Как указывает истец, при заключении данного договора ему под условием его заключения было навязано заключение договора № 141-АЗ-0000000169 ( Автодруг-3) от 22.10.2022г. с ответчиком - ООО «Автострада 60».
Согласно условиям указанного договора ответчик обязался оказывать истцу по его заданию услуги, а клиент оплатить данные услуги. Так, согласно п. 2.1. договора клиент вправе в период до 21.10.2027г. требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг 3, с условием о том, что клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, а общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год.
При этом стоимость (абонентская плата) каждого наименования услуг (всего 24), входящих в абонентское обслуживание, составляет 547, 83 руб.
Согласно п.5.4. данного договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 12 600 рублей, а цена консультации составляет 239 400 рублей.
Таким образом, спорным договором цена разовой консультации (предмет которой договором не определен), составила 239 400 руб., при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание по помощи на дорогах в течение пяти лет, в сумме 252 000 руб.
31.10.2022г. истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть с ним договор и возвратить денежные средства, уплаченные по договору от 22.10.2022г. денежные средства в размере 252 000 рублей.
11.11.2022г. ответчик перечислил сумму в размере 12 600 рублей, а письмом от 14.11.2022г. уведомил истца об отсутствии для возврата суммы услуг в размере 239 400 рублей ввиду фактического осуществления данной услуги.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг")
Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги.
Кроме того ответчиком, на котором лежит обязанность доказывать законность сделки в указанной части, оцененный в 239 400 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.
Таким образом, п. 5.4 договора оказания услуг является недействительным по основанию, приведенному в ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку он нарушает права истца как потребителя на досрочное расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признании спорного договора расторгнутым и взыскании уплаченной суммы в размене 239 400 руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматрена компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано.
Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 239 400 рублей не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет 123 200 руб. (239 400 руб. + 70 000 руб. \ 50 %).
В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки в размере 524 286 руб. суд считает необходимым отказать ввиду того, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений спорная ситуация – отказ в возврате уплаченной суммы по договору, не подпадает под действие п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя и ст. 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим, исходя из объема удовлетворенных судом требований истца, а также объеме проделанной его представителем работы, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 826 рублей (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 6 826 руб. – за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 141-АЗ-0000000169 ( Автодруг-3) от 22.10.2022г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автострада 60».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 оплаченную сумму в размере 239 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 123 200 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1
- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственною пошлину в размере 12 826 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий подпись Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-000874-68
Подлинник находится в материалах дела № 2-1198/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.