Решение по делу № 02-2379/2023 от 18.05.2023

77RS0001-02-2022-026956-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца: 103 080 руб. 00 коп. – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 25 декабря 2014 года; 20 438 руб. 37 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, по состоянию на 25 декабря 2014 года; 149 734 руб. 29 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в период с 26 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года; 100 000 руб. – сумму неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращённого основного долга за период с 26 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 103 080 руб. 00 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 103 080 руб. 00 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО1 мотивирует свои исковые требования тем, что 16 декабря 2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX7263064, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. 00 коп. под 20 % годовых сроком на 24 месяца. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года ответчиком не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям договора № VX7263064 от 16 декабря 2013 года, в случае нарушения срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 734 712 руб. 40 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

25 декабря 2014 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 01/12-2014_Р.

19 октября 2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой Центр МКБ» заключён договор уступки прав требования № 19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заёмщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований.

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП ФИО1 и ООО «АльтаФинанс» заключён агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года, согласно которому ООО «АльтаФинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой Центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП ФИО1 в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением. 11 марта 2022 года между ООО «Долговой Центр» и ООО «АльтаФинанс» заключён договор уступки прав требования № 1103/2022 по вышеуказанному кредитному договору.

11 марта 2022 года между ООО «АльтаФинанс» и ИП ФИО1 был заключён договор уступки прав требования № 1103/22.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещёна судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда, содержащемся в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик и представитель третьего лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, принимая во внимание ходатайство истца, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 декабря 2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX7263064, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. 00 коп. под 20 % годовых на 24 месяца.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

11 марта 2022 года между ООО «Долговой Центр» и ООО «АльтаФинанс» заключён договор уступки прав требования № 1103/2022 по вышеуказанному кредитному договору.

11 марта 2022 года между ООО «АльтаФинанс» и ИП ФИО1 был заключён договор уступки прав требования № 1103/22.

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, а также факт использования кредитных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность в указанном размере была оплачена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 103 080 руб. 26 коп. – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 25 декабря 2014 года; 20 438 руб. 37 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, по состоянию на 25 декабря 2014 года; 149 734 руб. 29 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в период с 26 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года; 100 000 руб. – сумму неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращённого основного долга за период с 26 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 103 080 руб. 00 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 103 080 руб. 00 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно условиям договора № VX7263064 от 16 декабря 2013 года, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает то обстоятельство, что истец при обращении с иском в суд самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с 26 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года с 2 734 712 руб. 40 коп. до 100 000 руб., то есть более чем в 10 раз, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору № VX7263064 от 16 декабря 2013 года в размере 1 % в день, начисляемая на сумму основного долга в размере 103 080,00 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 933 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № VX7263064 от 16 декабря 2013 года, заключённому между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 – 103 080 руб. 26 коп. – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 25 декабря 2014 года; 20 438 руб. 37 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, по состоянию на 25 декабря 2014 года; 149 734 руб. 29 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в период с 26 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года; 100 000 руб. – сумму неустойки по ставке 1% в день на сумму невозвращённого основного долга за период с 26 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № VX7263064 от 6 декабря 2013 года, заключённому между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга 103 080 руб. 00 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № VX7263064 от 16 декабря 2013 года, заключённому между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 103 080 руб. 00 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 933 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года

Судья А.С. Меркушова