Дело № 2а-5232/2022
22RS0068-01-2022-005756-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барнаул 22 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ваншейд А.К.,
при секретаре Бейч Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП .... ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио старшего судебного пристава ОСП .... ФИО6, УФССП по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО3 (ФИО13) К.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО8 и №-ИП в отношении должника ФИО9 о наложении ареста на имущество должников, взыскателем по указанным исполнительным производствам является административный истец. С момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 (ФИО13) К.В. до административного истца не доводились принятые меры по исполнению судебного постановления об аресте имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил электронное обращение, зарегистрированное под номером 224903678734, в котором просил предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях (выявлению имущества и его аресту); ДД.ММ.ГГГГ – направил обращение посредством почтовой связи, в котором просил предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях по поиску имущества и его аресту, а также совершить исполнительные действия по поиску и аресту имущества должника. Какие – либо ответы, а также процессуальные документы в адрес административного истца не поступили.
В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО3 (ФИО13) К.В., выразившееся в несовершении действий по рассмотрению обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по существу и в несовершении действий по исполнению исполнительных документов, выданных Советским районным судом г.Томска, допущенное в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП .... ФИО4, ФИО5, врио старшего судебного пристава ОСП .... ФИО6
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, административный истец на удовлетворении административного иска настаивал по доводам, указанным в административном иске и дополнительных письменных пояснениях.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО4, на исполнении у которого в настоящее время находятся спорные исполнительные производства, против удовлетворения административного иска возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается бездействие административных ответчиком, имеющее длящийся характер, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в частности, заявлять ходатайства.
Как установлено статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11.04.2014 № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьей 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что определением судьи Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по его иску к ФИО9, ФИО8 о взыскании денежных средств. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО9, находящееся у него или других лиц, а также денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, на сумму 2 500 000 руб. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО8, находящееся у него или других лиц, а также денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, на сумму 2 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... судебным приставом–исполнителем ФИО3 (ФИО13) К.В. на основании исполнительных листов, выданных во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО8 и №-ИП в отношении должника ФИО9 о наложении ареста на имущество должников. Административный истец является взыскателем по указанным исполнительным производствам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через официальный сайт ФССП России направил электронное обращение на имя судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО3 (ФИО1) К.В., в котором просил представить информацию о совершенных исполнительных действиях по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, а именно о наложении ареста на счета в кредитных организациях, на недвижимое имущество и транспортные средства должников. Указанное обращение зарегистрировано под номером 224903678734.
В материалы дела представлен ответ на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО5, в котором указано, что обращение ФИО2 рассмотрено, судебному приставу-исполнителю дано поручение обновить запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в МИФНС № 15 по Алтайскому краю, УПФ г.Барнаула, операторам сотовой связи, кредитные организации г.Барнаула.
Информация о ходе исполнительного производства, принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в ответе на обращение не представлена.
Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса ЕПГУ, однако сведения о получении данного ответа взыскателем отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи вновь направил в ОСП .... заявление, в котором просил вынести запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств должников по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, а также представить информацию о совершенных исполнительных действиях в рамках указанных исполнительных производств.
По результатам рассмотрения данного обращения судебным приставом-исполнителем ФИО3 (ФИО13) К.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на удовлетворение заявления ФИО2 по вопросу снятия запрета на регистрационные действия с транспортным средством в рамках исполнительного производства №-ИП. Иных сведений либо решений постановление не содержит.
Оценивая содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные обращения уполномоченными должностными ОСП .... фактически не рассмотрены по существу поставленных в них вопросов (предоставление информации о совершенных исполнительных действия, ходатайство о наложении арестов на имущество должников), что свидетельствует о допущенном бездействии, а также нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства.
На основании изложенного суд полагает обоснованными требования административного истца в указанной части и признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП .... ФИО3, ФИО5, на рассмотрении которых находились обращения ФИО2, выразившееся в нерассмотрении обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в них вопросов в установленном законом порядке.
В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на должностных лиц ОСП .... обязанность рассмотреть обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Также суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч.1 и ч.6 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должников и исполнения требований исполнительных документов в порядке электронного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в банковские учреждения, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, Росреестр, операторам сотовой связи, ФНС, ГУВМ МВД России, в ПФР, в ФМС.
У должника ФИО10 (ИП №-ИП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие денежных средств на банковских счетах в <данные изъяты> в размере, значительно превышающем сумму, указанную в исполнительном документе, а также наличие банковских счетов в иных кредитных организациях; ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – наличие недвижимого имущества – здания, площадью 2937,9 кв.м., расположенного в .....
У должника ФИО9 (ИП №-ИП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие банковских счетов в различных кредитных организациях, в том числе с остатком денежных средств на банковских счетах в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – наличие недвижимого имущества – двух земельных участков и здания, площадью 228,4 кв.м., расположенного в .....
Также в отношении каждого из должников установлено наличие постоянного места работы в <данные изъяты> руб., в том числе в период с августа 2021 года.
В отношении недвижимого имущества и транспортного средства в рамках соответствующих исполнительных производств на момент рассмотрения данного спора установлены запреты на совершение регистрационных действий.
Между тем, постановления о наложении ареста на счета должников в кредитных организациях ни судебным приставом исполнителем ФИО3 (ФИО13) К.В., ни судебным приставом-исполнителем ФИО4, на исполнение которому переданы исполнительные производства в августе 2022 года, не приняты. При этом из материалов дела следует, что в данный момент на счетах должников имеются денежные средства в незначительном размере, то есть большая часть денежных средств снята должниками со своих счетов после возбуждения исполнительных производств и получения судебным приставом-исполнителем сведений о наличии на них денежных средств в большем размере.
Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 совершен не полный комплекс мер, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», по установлению имущества должников в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.
Доводы административного истца о несовершении судебным приставом –исполнителем действий по наложению ареста на заработную плату должников, установлению временного запрета на выезд должника ФИО8 за пределы Российской Федерации, наложению ареста на доли должников в уставном капитале <данные изъяты> по наложению ареста на доли должников в совместном имуществе судом отклоняются по следующим основаниям.
В отношении заработной платы должников ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено только обращение взыскания, что неприменимо по исполнительным производствам о наложении ареста на имущество должника. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.67 названного Федерального закона является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Сведения о наличии у должников долей в уставном капитале юридического лица документально не подтверждены, достоверная информация о наличии таких долей у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Вопрос о наложении ареста на доли должников в совместном имуществе является преждевременным, поскольку обращение взыскания на соответствующие доли возможно только при недостаточности имущества, зарегистрированного на имя должника (в данном случае у должников имеется иное имущество, на которое возможно наложение ареста).
Между тем, неналожение ареста на банковские счета должников в кредитных организациях в период ведения спорных исполнительных производств №-ИП и №-ИП является достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП .... ФИО3, ФИО4 в рамках указанных исполнительных производств, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительных документов в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на должностных лиц ОСП .... обязанность принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП .... ФИО3, ФИО5, выразившееся в нерассмотрении обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП .... ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительных документов в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».да
Возложить на должностных лиц ОСП .... обязанность рассмотреть обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, а также принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.К.Ваншейд
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.