Дело № 2-1134/25

73RS0001-01-2025-000941-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки. В обоснование иска истица указала, что в результате ДТП от 23.09.2023 транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность истицы застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. 27.09.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. 28.09.2023, изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89900 руб.. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 59800 руб.. Апелляционным определением Ульяновского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.10.2023 по 27.10.2024 составляет 220064 руб.. 18.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 06.02.2025 требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки удовлетворено частично, взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойка за период с 10.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 59800 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220064 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного, на момент вынесения решения не выплачена ответчиком. Сторона истца не согласна с решением финансового уполномоченного, настаивает на взыскании неустойки за весь период просрочки. Считал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд возражения на иск, в которых, в том числе, указал, что неустойка уже взыскана решением финансового уполномоченного, в связи с чем, не имеется оснований для повторного взыскания неустойки. Следует производство по делу прекратить. Рассчитанная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить ее размер, поскольку несоразмерное заявленное требование не может служить способом обогащения лица.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-949/24, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2024 года постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 59800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1994 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование» без удовлетворения.

Указанным решением от 12 марта 2024 года установлено, что 23.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истицы <данные изъяты> под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Совкомбанк страхование (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО сери ХХХ №.

27.09.2023 истица обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков, просила организовать ремонт автомобиля по направлению страховщика.

Истице поступил ответ об отсутствии у страховщика договорных отношений с каким-либо СТО, который смог бы отремонтировать автомобиль истицы.

Согласно заключению ООО «НИЦ «Система», подготовленного по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа составляет 149700 руб., с учетом износа 89900 руб. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 89900 руб. с учетом износа.

10.11.2023 истица направила ответчику претензию с требованием об осуществлении ремонта ТС. Ответчиком в проведении ремонта было отказано.

Истица обратилась в службу Финансового уполномоченного. 10.01.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-129416/5010-003 об отказе в удовлетворении её требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

При этом не учтено, что обязанность по ремонту возлагается на страховщика, и ремонт является приоритетным способом страхового возмещения по отношению к выплате, а причины отказа в ремонте должны толковаться в пользу потерпевшего с последующей выплатой суммы страхового возмещения без учета износа. Ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Поскольку истица в лице своего представителя в заявлении просила о выдаче ей направления на СТОА, соглашение в письменной форме о согласии истца на изменение формы выплаты страхового возмещения между истицей и ответчиком заключено не было, ООО СК «Сбербанк Страхование» направление на СТОА истице не выдало, страховое возмещение произведено ответчиком в форме страховой выплаты по независящим от истицы причинам и без ее согласия, ответчиком должна быть выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа.

Поскольку ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 89900 руб., требование истицы о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 59800 руб. (149700 – 89900) является обоснованным, подлежит удовлетворению.

18.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2025 требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки удовлетворено частично, взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойка за период с 10.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 59800 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 59800 руб., но не более 400000 руб..

Вместе с тем, указанное решение финансового уполномоченного подлежит изменению по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов 6 обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать 7 потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об 8 ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Расчет неустойки за период с 27.10.2023 (27.09.2023 +30 календарных дней) по 27.10.2024 следующий: 59800х0,5%=299х365=109135 руб..

Таким образом, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 59800 руб..

Оснований для уменьшения размера указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика не имеется.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 06 февраля 2025 года №У-25-7727/5010-004, уменьшив размер взысканной с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойки до 59800 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 16.04.2025