Дело № 2-604/2025

УИД 18RS0013-01-2024-005232-76

Решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2025 года.

24 января 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 228971,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7869,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хавейл Ф7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, находящаяся в автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак № получила телесные повреждения в виде поверхностной травмы волосистой части головы, транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП ответчиком не исполнена обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования иска поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в части возмещения материального вреда в размере 228971,00 руб. признал, представил заявление о признании иска в части возмещения материального вреда, просил принять признание иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, заключение помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Бузановой В.Ю., полагавшей, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хавейл Ф7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «ЭПА «Восточное». Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220971,00 руб.

В связи с признанием иска ответчиком в части возмещения материального ущерба суд отмечает, что в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в части возмещения материального вреда, причиненного истцу ФИО1, размере 228971,00 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым признание иска ответчиком в части возмещения материального вреда принять, исковые требования истца ФИО1 в данной части удовлетворить.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО2, получила телесные повреждения. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию у ФИО2 диагностирована острая реакция на стресс. Медицинская помощь была оказана ФИО2 на месте, от госпитализации она отказалась.

21 сентября 2024 года ФИО2 самостоятельно обратилась в приемное отделение 1 РКБ на осмотр нейрохирургом. В результате осмотра ей поставлен диагноз «Поверхностная травма волосистой части головы, данных за ЧМТ на момент осмотра нет. Перерастяжение мышечно-связочного аппарата шеи (хлыстовая травма)». Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, прием медикаментов при болях.

ФИО2 обращалась за консультацией к неврологу сети многопрофильных клиник «Доктор Плюс». По результатам консультации ей поставлен диагноз: перенапряжение-растяжение сухожильно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника на фоне хлыстовой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Головная боль напряжения с дисфункцией перикраниальных мышц. Рекомендован повторный прием невролога, использование аппликатора ФИО5 (Ляпко), натирание мазями с НПВП, применение ортопедической подушки, ЛФК, медикаментозная терапия. За прием врача-невролого истцом произведена оплата 1500 руб.

Также ФИО2 представлены чеки о несении ею расходов по оплате массажа в размере 5400,00 руб., а также консультации остеопата в размере 10500,00 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке морального вреда причиненного истцу в результате полученных травм, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (абзац первый).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО2 за счёт владельца источника повышенной опасности ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика, вызванное нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения, характер причинённых ФИО2 физических и нравственных страданий.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила травмы, не причинившие вреда здоровью. Между тем, полученные ею травмы, безусловно, свидетельствуют о пережитых физических страданиях. Помимо физической боли потерпевшему причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд учитывает, что доказательства необходимости несения расходов на оплату консультации остеопата и получения курса массажа истцом не представлено, требование о компенсации расходов на лечение истцом ФИО2 не заявлено.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Каких-либо доказательств своего имущественного положения в целях применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с указанной нормой суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причинённых потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, обстоятельства получения ею травмы и отсутствие вины истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 5 000,00 руб. в качестве возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг.

Истец, заявляя требование о возмещении материального ущерба, включил в сумму ущерба расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 руб.

Между тем, обращение в оценочную компанию вызвано необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. В связи с чем суд полагает возможным отнести данную сумму к судебным расходам. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждено документально, сумма, затраченная на оплату услуг оценщика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7869,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2360,70 руб.

Сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 508,30 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (дата рождения <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 228971,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360,70 руб.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (дата рождения <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 20000,00 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 5508,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева