Уголовное дело № 1-1044/2023
73RS0015-02-2023-000272-23
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> 6 сентября 2023 года
Ульяновской области
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего Талягиной Ю.Е.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Ржанова С.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Демуры Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным средним образованием, разведенного, военнообязанного, работающего продавцом кассиром магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 9 июля 2023 года около 13 часов 50 минут, боле точное время в ходе дознания не установлено, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> до <адрес> в <адрес>, то есть до момента его задержания сотрудниками ОСР ОГИБДД по <адрес> 9 июля 2023 года в 14 часов 00 минут.
9 июля 2023 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут ФИО1, будучи отстраненному сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на приборе анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых ФИО1 отказался.
После ознакомления с материалами дела по окончании дознания обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке.
В суде ФИО1 показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.
Заслушав мнение защитника Демуры Н.В., поддержавшего позицию подсудимого ФИО1, и учитывая, что у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к следующему.
Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.
Наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает пяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, юридическая оценка содеянному дана правильно, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в медицинских справках ГУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 72, 73); сведения, предоставленные ГУЗ УОКПБ им. Копосова, ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 75); сведения, предоставленные ГУЗ УОКНБ ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 находится под диспансерным наблюдением с 11.01.2023 с диагнозом – <данные изъяты> (л.д. 77). Поведение ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывало, в связи с чем суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, к административной ответственности за административные правонарушения, посягающее на общественный порядок, не привлекался; имеет постоянное место жительства и работы; получателем мер социальной поддержки, пенсии и иных выплат не является, военнообязанный.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений на него не поступало.
По месту работы в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» № ФИО1 характеризуется удовлетворительно: должностные обязанности выполнял, допускал прогулы без уважительных причин, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 65, 67-68, 69-70, 79, 81, 83, 87, 88, 90, 92). Со слов подсудимого, он инвалидности не имеет.
Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; удовлетворительные характеристики; служба в Вооруженных Силах России.
При этом суд, вопреки позиции стороны обвинения и стороны защиты, не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО1, который не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Признание ФИО1 своей вины в совершении вмененного ему деяния, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Более мягкое наказание в виде штрафа суд, учитывая изложенные подсудимым сведения о его доходах, считает применять нецелесообразным.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу не имеется.
Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о конфискации в собственность государства транспортного средства, используемого при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №. Подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что именно этот автомобиль использовал при совершении вменяемого ему преступления.
Принадлежность автомашины ФИО1 подтверждена материалами дела и не оспаривается.
Доводы стороны защиты о невозможности конфискации транспортного средства в связи с необходимостью в его использовании на нужды семьи, а именно престарелыми родителями ФИО1 для поездок в медицинский и социальные учреждения районного центра, подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2004, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.Е. Талягина