КОПИЯ
Дело№ 2-1543/2025
УИД 26RS0003-01-2025-001385-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Туко А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписинотариуса, мотивируя тем, что 17.03.2025 посредством сайта Госуслуги ФИО1 стало известно возбуждении судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО5 исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № У0002882151 от 13.03.2025, выданная нотариусом ФИО3 на основании документа, устанавливающего задолженность - договор №V625/0000-1609694 от 14.03.2024 г. в размере - 34542,01 рублей: основная сумма долга в размере 100000,00 рублей; проценты в размере 32984,01 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере - 1558,00 рублей.
25.03.2025 в почтовом отделении ПАО «Почта России» получена корреспонденция, отправленная нотариусом ФИО3 18.03.2025 согласно трек номеру отслеживания «80546006497995», во вложении к письму находилось уведомление от 13.03.2025 № 593.
25.12.2024 ФИО1 стало известно об уведомлении на его имя от банка ПАО «ВТБ».
В уведомлении ПАО Банк ВТБ без какой-либо конкретики информировал о том, что если у ФИО1 есть какие-то задолженности, то их следует оплатить. После прочтения полученного уведомления, ФИО1 через приложение банка «Т-банк» запросил свою кредитную историю и обнаружил, что на его персональные данные выданы потребительские кредиты: 299 998 от 08.03.2024; 100 000 рублей от 14.03.2024.
Данных денег ФИО1 не получал и к открытию (дистанционно) указанных счетов отношения не имеет, так как он ни в марте 2024 г., ни во время до наступления рассматриваемых событий не нуждался в кредитных денежных средствах, не совершал каких-либо крупных сделок, задолженностей перед юридическими, физическими лицами не имел.
25.12.2024 ФИО1 обратился в ПАО Банк «ВТБ» с заявлением, в котором просил заморозить начисления по кредитам до установления обстоятельств получения кредитов органами МВД. Также ФИО1 обращался в связи с незаконным предоставлением кредитов в ПАО Банк «ВТБ» посредством онлайн обращения.
Обращения зарегистрированы банком под номерами CR-14388252, CR-14415915, 31.12.2024 на них банком дан единый ответ.
В связи с тем, что в отношении ФИО1 совершено преступление с использованием его персональных данных он обратился 31.12.2024 в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением, зарегистрированным в журнале КУСП за № 44186.
Постановлением следователя отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 от 24.01.2025 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из постановления стало известно, что в ходе предварительной проверки установлено, что с 08.03.2024 по 14.03.2024, точное время в ходе -доведенной проверки не установлено, неустановленное лицо путем онлайн доступа, получило доступ к банковскому счету № открытому в банке ПАО Банк «ВТБ» и оформило два кредита в ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО1, в размере 299 998 рублей и 100 000 рублей соответственно. После чего, совершило перевод денежных средств в размере 305 300 рублей на неустановленные проведенной проверкой банковские счета, оформленные на различные физические лица.
21.02.2025 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО Банк «ВТБ» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными) сделками и внесении изменений в кредитную историю, копию которого направил в адрес ПАО Банк «ВТБ» в лице его филиала в г. Ставрополе (трек номер отслеживания - 35502905024717, получено адресатом 24.02.2025).
Несмотря на все предпринятые ФИО1 меры 10.03.2025 в почтовом отделении Почты России получена корреспонденция, отправителем которой является ПАО Банк «ВТБ», во вложении к письму находилось уведомление от 18.02.2025 о погашении просроченной задолженности по кредиту, в котором кредитная организация потребовала погасить кредиты в полном объеме, а также уплатить причитающиеся Банка проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы.
Также из указанного уведомления стало известно, Банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/ обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Таким образом, несмотря на незаконность совершения сделки, в которой ФИО1 участия не принимал и выгодоприобретателем не стал, ее оспоримость в суде, о чем ПАО Банк «ВТБ» было известно с 24.02.2025 кредитной организацией предприняты действия по взысканию с ФИО1 задолженности, чем нарушаются его права.
На основании совершенной в нарушение закона нотариальной исполнительной надписи нотариуса № У0002882151 от 13.03.2025, выданной нотариусом ФИО3 на основании документа, устанавливающего задолженность - договор №V625/0000-1609694 от 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 535309/25/26039-ИП, в рамках которого вынесены постановления: от 18.03.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках; от 25.03.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы; от 25.03.2025 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.
С учетом изложенных обстоятельств следует, что ПАО Банк «ВТБ» ввел нотариуса в заблуждение относительно бесспорности взыскиваемых сумм и не представил нотариусу документы, свидетельствующие об оспариваемых сделках.
Просит отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО3 - исполнительную надпись №У0002882151 от 13.03.2025, на основании документа, устанавливающего задолженность - договор №V625/0000- 1609694 от 14.03.2024 г. в размере - 134542,01 рублей: основная сумма долга в размере 100000,00 рублей; - проценты в размере 32984,01 рублей; а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере - 1558,00 рублей.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании заявление поддержала, кроме того, просила обратить решение к немедленному исполнению.
Представители заинтересованных лиц Нотариус ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с частями 4 и 5 ст.167 ГПК РФсуд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 ч. 1 ст.262Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает делапозаявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст.310Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождениянотариусаили по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительнаянадписьнотариусасовершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписинотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписинотариуса.
В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительнаянадписьсовершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительнуюнадписьна основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Из приведённых норм закона следует, что исполнительнаянадписьможет быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным в и тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Согласно постановления следователя отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю, установлено, что с 08.03.2024 по 14.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте используя абонентский номер № который ранее находился в пользовании и был оформлен на ФИО1 путем онлайн доступа, получило к банковскому счету № открытом в банке ПАО ВТБ на имя ФИО1 и оформило два кредита на имя ФИО1 в размере 299998 рублей и 100000 рублей. После чего совершило денежные переводы на сумму 305300 руб. чем причинило ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
На основании совершенной нотариальной исполнительной надписи нотариуса (10) № У0002882151 от 13.03.2025, выданной нотариусом ФИО3 на основании документа, устанавливающего задолженность - договор №V625/0000-1609694 от 14.03.2024, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 535309/25/26039-ИП, в рамках которого вынесены постановления: от 18.03.2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках; от 25.03.2025 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы; от 25.03.2025 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.
На момент обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. Таким образом, требования банка не являются бесспорными.
При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи по кредитному договору. Кроме этого Банк не сообщил нотариусу о наличии указанных обстоятельств, а нотариус был лишен возможности самостоятельно это установить.
При указанных обстоятельствах права и требования кредитора, с учетом его поведения (ст. 10 ГК РФ) и того, что он является экономически более сильной стороной, не носят бесспорного характера и должны рассматриваться и разрешаться в состязательном процессе.
Таким образом, судом установлено несоблюдение требований предусмотренных пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надписьсовершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
В связи с этим исполнительнаянадписьнотариусаФИО3 от 13.03.2025 №У0002882151 выданная на основании договора №V625/0000-1609694, не смотря на отсутствие унотариусанеобходимых сведений, не может быть признана законной и подлежит отмене.
Заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2025 (л.д. 25), на денежные средства ФИО1 находящиеся в банке наложен арест, следовательно, он не может ими распоряжаться по своему усмотрению.
Таким образом, с целью восстановления нарушенных прав ФИО1 на беспрепятственный доступ к своим денежным средствам, находящимся на счете в банке, суд приходит к выводу о необходимости приведения настоящего решения к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ващенко Константина Сергеевича от 13.03.2025 № У-0002882151 о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве задолженности по кредитному договору №V625/0000-1609694 от 14.03.2024 за период c 26.04.2024 по 22.01.2025 в сумме: 134542 руб. 01 коп, в том числе: основная сумма долга в размере 100000 рублей, проценты в размере 32984 руб. 01 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2025.
Судья подпись Т.А. Шелудченко