№2а-4159/2022 (УИД:44RS0001-01-2022-005164-40)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.
при секретаре Макарычеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №34753/20/44003-ИП от 29.04.2020, выразившееся в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника, не предоставлении взыскателю информации об имущественном положении должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 совершить исполнительные действия по розыску имущества должника, предоставить взыскателю сведения об имущественном положении ФИО2, а именно – предоставить ответы регистрирующих органов об имуществе должника.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на принудительном исполнении находится исполнительное производство №34753/20/44003-ИП от 29.04.2020, возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В соответствии с действующим законодательством требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В то же время спорное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя уже в течение более чем двух лет. Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске имущества должника, ответы на которые позволяют, по мнению административного истца, сделать вывод о бездействии судебного пристава, т.к. запросы направлялись только в кредитные организации, а запросы в регистрирующие органы либо не направлялись, либо не обновлялись в связи с отсутствием ответа. Такого рода бездействие существенно нарушает права взыскателя по исполнительному документу.
Представитель административного истца ООО «НБК» о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем ее извещении о дате, времени и месте его проведения. В ранее состоявшемся судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что ею предпринимались все необходимые меры для розыска имущества должника: направлялись соответствующие запросы, осуществлялся выход в адрес, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем ее извещении в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст. ст? 5, 7, 12 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно ч. ч. 1, 3, 6 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, помимо прочих, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
Судом установлено, что 29 апреля 2020 года на основании исполнительного листа №2-3998/2017 от 05 сентября 2017 года и заявления взыскателя ООО «НБК» возбуждено исполнительное производство №34753/20/44003-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 599 601,95 руб.
Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе направлялись запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИБДД, ФНС, операторам связи: ПАО МТС, Билайн, ПАО Мегафон, в кредитные организации: ООО «Костромаселькомбанк», АО «Тинькофф банк»ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «КБ Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст», ПАО ФК Открытие, ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Связь банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк, ПАО СОВКОМБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», АКБ «Абсолют банк», ООО «Хоум Кредит Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,.
В том числе, сведения о недвижимом имуществе должника, транспортных средствах в регистрирующих органах запрашивались судебным приставом-исполнителем <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>
Согласно сведениям, полученным в ответ на направленные запросы, в ЕГРН отсутствует информация о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных за ФИО2
На основании полученных от банковских организаций сведений о наличии открытых на имя ФИО2 счетов постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника в пределах суммы долга, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО РОСБАНК, ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «ХКБ БАНК », где у должника открыты счета.
Как следует из материалов исполнительного производства №34753/20-44003-ИП ООО «НБК» неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>) обращалось с заявления о розыске имущества должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, <дата> в удовлетворении данных заявлений взыскателя отказано.
Помимо этого согласно актам о совершении исполнительных действий от <дата>, <дата>,<дата> судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает.
Судом установлено, что в пользу взыскателя в счет погашения задолженности через депозитный счет было перечислено 47,67 руб., остаток задолженности составляет 599 601,95 руб. Исполнительный документ в настоящее время находится на исполнении.
Анализ всех вышеназванных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о необоснованности требований административного истца.
Исходя из смысла ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Являясь взыскателем по исполнительному производству, истец вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства о проведении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, указывать на доходы и имущество должника, на которые может быть обращено взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В рамках исполнительного производства № 34753/20/44003-ИП судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 предпринимались все возможные и допустимые Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, в том числе осуществлялся выход по месту регистрации должника, наложено ограничение на выезд за пределы РФ, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.
Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
На момент рассмотрения административного дела возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Заявленные в рамках исполнительного производства ходатайства взыскателя о направлении запросов об имуществе должника судебным приставом-исполнителем были удовлетворены, а адрес взыскателя направлялась сводка по исполнительному производству с реестром направленных запросов и полученных на них ответов.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны административных ответчиков по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия я в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.
Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова
Решение суда принято в окончательной форме:14 ноября 2022 года
Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова