Копия Дело № 2-30/2023
16RS0046-01-2022-000232-56
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Низамовой Р.Р.,
помощника прокурора Нуруллина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Центр компетенций по развитию сельскохозяйственной кооперации в Республике Татарстан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Центр компетенций по развитию сельскохозяйственной кооперации в Республике Татарстан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 сентября 2021г. по адресу: трасса .... (....) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., принадлежащего на праве собственности ответчику ГБУ «Центр компетенций по развитию сельскохозяйственной кооперации в Республике Татарстан», был причинен вред транспортному средству истца ....
Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 9 сентября 2021г.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ....
13 сентября 2021г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым выплатило истцу 202342 рубля 12 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила без учета износа запасных частей - 512 542 рубля 78 копеек, с учетом износа - 340 976 рублей 19 копеек.
Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба с учетом восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет - 171566 рублей 59 копеек.
Кроме того, в результате ДТП истица получила травмы, которые отразились на ее трудоспособности, финансовом положении. Следовательно, нахождение в состоянии временной потери трудоспособности отразилось на заработке истца (утраченный заработок).
26 октября 2021г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ГБУ «Центр компетенций по развитию сельскохозяйственной кооперации в Республике Татарстан» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 566 рублей 59 копеек, размер утраченного заработка в размере 19 202 рубля 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины размере 5 015 рублей 38 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.
Определением в протокольной форме от 12.08.2022 г. приняты увеличения требований по иску.
Определением суда в протокольной форме от 20.01.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечены: АО «СОГАЗ», прокурор для дачи заключения по делу.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали, просили взыскать с ответчика сумму ущерба 356607 руб., размер утраченного заработка 19202 руб. 37 коп., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., возврат госпошлины 5015 руб. 38 коп.
Представитель ответчика ГБУ «Центр компетенций по развитию сельскохозяйственной кооперации в Республике Татарстан» в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения просила взыскать стоимость ущерба, оцененного по экспертизе, проведенной по инициативе истца.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» иск не признал, просил иск в части требований о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо ПАО «Группа ренессанс страхование» извещено, явку представителя не обеспечило.
Определением суда от 15.02.2023 г. исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.
Выслушав пояснения сторон, а также учитывая мнение помощника прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., принадлежащего на праве собственности ответчику ГБУ «Центр компетенций по развитию сельскохозяйственной кооперации в Республике Татарстан», в результате дорожно-транспортного происшествия 9 сентября 2021г. был причинен вред транспортному средству истца ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ....
13 сентября 2021г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО, рассмотрев которую страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 202342 руб. 12 коп., доплату в сумме 60457 руб. 88 коп.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2022 г. иск ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был удовлетворен, было взыскано страховое возмещение в размере 78176 руб. 19 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на оплату оценщика 7000 руб., штраф в размере 20000 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан было изменено в части взыскания страхового возмещения. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 60800 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что водитель ФИО3 на момент дтп был трудоустроен в ГБУ «Центр компетенций по развитию сельскохозяйственной кооперации в Республике Татарстан», что подтверждается трудовым договором №48 от 23.11.2018 г.
Собственником транспортного средства является ГБУ «Центр компетенций по развитию сельскохозяйственной кооперации в Республике Татарстан».
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ГБУ «Центр компетенций по развитию сельскохозяйственной кооперации в Республике Татарстан» является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика, не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, 14.04.2022 г. определением Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокар».
Согласно выводам эксперта ООО «Автокар» к дтп от 09.09.2021 г. относятся следующие повреждения: крыло заднее левое –деформировано на площади более 50%,;крыло заднее правое – деформировано на площади около 80% с изломами ребер жесткости и образованием складок; эмблема производителя задняя- деталь разового монтажа; обозначение модели – деталь разового монтажа; замок крышки багажника –деформирован, царапины; крышка багажника-деформирована по всей площади с изломами ребер жесткости и образованием складок; шарнир крышки багажника левый-деформирован; шарнир крышки багажника правый –деформирован; бампер задний-деформирован, разрыв материала, нарушение ЛКП; кронштейн бампера заднего левый – разрушен; фонарь задний левый- разрушен; соединитель панели фонаря и желоба водосточного левый-деформирован; соединитель панели фонаря и желоба водосточного правый-деформирован; панель фонаря заднего-деформирован; панель фонаря заднего правого-деформирован; желоб водосточный задний левый-деформирован; желоб водосточный задний правый-деформирован; абсорбер бампера заднего-разрушен; панель задка-деформирована по всей площади с изломами ребер жесткости и образованием складок; настил пола багажника- разрыв металла; обивка панели задка- разрыв металла; обивка крышки багажника-разрушение крепления; пол багажника- деформирован по всей площади с изломами ребер жесткости и образованием складок; панель пола средняя-деформирована; лонжерон задний левый-деформирован с образованием складок; лонжерон задний правый-деформирован с образованием складок; обивка багажника левая-деформирована; обивка багажника права-деформирована; арка колеса заднего левого внутренняя – деформирована; подкрылок задний правый-деформирован, разрушен; бак топливный – деформирован, срезы материалы; ящик для инструментов - разрушен; проушина буксировочная задняя- деформирована; глушитель задний – деформирован в задней частями на площади 5% ; панель крыши-деформирована в передней правой части на площади 5%; арка колеса заднего правого внутренняя –деформирована на площади около 50%; дверь задняя правая-нарушение ЛКП в задней торцевой части.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 756607 руб., с учетом износа 568223 руб.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы заключения, суду пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла, в связи с тем, что представленная истцом оценка произведена по Единой методике, судебная экспертиза проводилась по рыночным ценам.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы по делу, проведенной ООО «Автокар», поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации эксперта, ответчик суду не представил, тогда как, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Таким образом, уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ГБУ «Центр компетенций по развитию сельскохозяйственной кооперации в Республике Татарстан» в размере 356607 рублей (756607-400000), в силу ст. 15, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, представляющая собой разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и суммой страховой выплаты (выплаченной в соответствии с расчетом по Единой методике), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в заявленном размере 15000 рублей, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что данный размер понесенных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5015 рублей 38 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1750 рублей 69 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Центр компетенций по развитию сельскохозяйственной кооперации в Республике Татарстан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения«Центр компетенций по развитию сельскохозяйственной кооперации в Республике Татарстан» (ИНН <***>) в пользу «ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 356607 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 5015 руб. 38 коп., расходы на представителя 15000 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения«Центр компетенций по развитию сельскохозяйственной кооперации в Республике Татарстан» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1750 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года