Дело №1-349/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 20 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:
председательствующего: судьи Поваренковой В.А.,
при секретаре: Герасимовой Н.С.,
с участием:
государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Стольниковой К.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника: адвоката Сташевского М.А., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,
находящегося под мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 01.02.2023, вступившим в законную силу 14.02.2023, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое им не было выполнено в установленном законом порядке, 22.03.2023, в неустановленный период времени, но не позднее 15 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, находился возле <адрес> и имея прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Лада 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №., припаркованного возле <адрес>. После чего, ФИО2 22.03.2023 в неустановленный период времени, но не позднее 15 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, игнорируя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию на внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель и начал движение по территории г.Смоленска. После чего, 22.03.2023 не позднее 15 часов 45 минут, более точное время не установлено, возле д.1 по ул.Кловская г.Смоленска, ФИО2, управляющий автомобилем «Лада 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №., в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №145601 от 22.03.2023. В связи с наличием у ФИО2 нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». На данное предложение сотрудников полиции ФИО2 в присутствии понятых ответил отказом, о чем составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 67 АО №081112 от 22.03.2023, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении ОГБУЗ «СОНД». На предложение сотрудников полиции ФИО2 в присутствии понятых ответил отказом, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 67 АА №008203 от 22.03.2023, согласно которого в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью.
Выслушав мнение: защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя также не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с защитником, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.
Ознакомившись с предъявленным ФИО2 обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно.
С учетом изложенного, и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст, оказание помощи дедушке ВАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющемуся инвалидом №.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.
Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что ФИО2 по месту жительства, согласно справке-характеристике ст.УУП ОП №1 УМВД России по г.Смоленску характеризуется посредственно (т.1 л.д.174), по месту регистрации, согласно справке-характеристике <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.176), на учетах в ОГБУЗ «СОПКД» и ОГБУЗ «СОНД» не состоит (т.1 л.д.168,170), за помощью в ОГБУЗ «СОКПБ» не обращался, на лечении не находился (т.1 л.д.172), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.177), по месту учебы <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д.180).
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, поведение ФИО2 в период дознания по делу и во время судебного разбирательства, суд исходя из требований ст.ст.6,43,60 УК РФ и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2 и сможет обеспечить цели наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
При этом, с учетом п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции от 14.07.2022 №258-ФЗ) автомобиль «LADA PRIORA 217030», рег. знак № регион, 2008 года выпуска, VIN: №, принадлежащей ФИО2 подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления.
В связи с изложенным, арест наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества подлежит сохранению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.308-309,316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «LADA PRIORA 217030», 2008 года выпуска VIN: №, регистрационный знак № регион, - конфисковать в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратив его в собственность государства.
Сохранить, наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль «LADA PRIORA 217030», 2008 года, регистрационный знак № регион, VIN: №, до исполнения приговора в части конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства указанного автомобиля.
Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки ««LADA PRIORA 217030», 2008 года, регистрационный знак № регион, VIN: №, переданный на ответственное хранение ФИО2– конфисковать и обратить в собственность государства;
- DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле за 22.03.2023, находящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Поваренкова