Дело №а-6013/2023

УИД 50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 Д.Ю.В., судебному приставу-исполнителю ФИО1 по МО ФИО2, ГУ ФССП Р. по <адрес> об оспаривании бездействий должностных лиц,

установил:

ООО "Интек" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что в производстве ФИО1 по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 долга в пользу взыскателя ООО "Интек" в размере 49 550 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП Р. вышеуказанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено с актом о невозможности взыскания. Как указывает административный истец до настоящего времени в адрес ООО «Интек» не направлены постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО1 по <адрес> старшего судебного пристава Д.Ю.В., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспаривания бездействий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспаривания бездействий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); просит обязать начальника отдела в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО4, а так же путем поручения судебному приставу-исполнителю, в производстве которого будет находиться данное исполнительное производство, направить запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о направлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО4 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала ИД в адрес административного истца (период оспаривания бездействий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ООО "Интек" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении и в уведомлении просили рассмотреть заявление в отсутствие административного истца.

Представитель У.Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Р. по ФИО2. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Начальник ФИО1 по <адрес> старший судебный пристав Д.Ю.В., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица ФИО4, ФССП Р., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), гражданин, организации, иным лицам имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного документа № ВС № от 11.ю01.2021 года мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 вышеуказанного Федерального закона установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом неоднократно направлялись в адрес административного ответчика запросы, о предоставлении надлежаще заверенной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4, между тем ответа на запрос не поступил, судебный пристав-исполнитель также в судебные заседания не явилась.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вопреки, вышеуказанной норме административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены. Из административного искового заявления следует, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФСПП Р.. Данные сведения административным ответчиком не опровергнуты.

На основании установленных обстоятельств, с учетом вышеизложенного суд считает, что поскольку сведений о получении административным истцом и направлении ему по его адресу постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинала ИД административным ответчиком не представлено, права административного истца нарушены, в этой части административный иск о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Для восстановления своего права административный истец вправе обратиться в порядке ст. 430 ГПК РФ в суд с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного документа, в случае, если этот документ утерян.

Что касается требования о признании незаконным бездействия начальника ФИО1 по <адрес> старшего судебного пристава Д.Ю.В., суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет необходимый комплекс мер принудительного характера, вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск в этой части.

С учетом изложенного в этой части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактически изложенные в административном иске доводы сводились к не направлению копии постановлении об окончании исполнительного производства и исполнительного документа от за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нарушению именно этих законных прав и интересов административного истца, а не каким-либо иным действием (бездействием). Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находилось в оспариваемый период в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия и принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствие контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей в рамках заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Интек" к начальнику ФИО1 по <адрес> старшему судебному приставу Д.Ю.В., поскольку права и интересы административного истца административным ответчиком нарушены не были, а потому восстановлению судом не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Исковое заявление к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 Д.Ю.В., судебному приставу-исполнителю ФИО1 по МО ФИО2, ГУ ФССП Р. по <адрес> - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> ФИО2, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца.

В удовлетворении требований ООО "Интек" о признании незаконным бездействие начальника отдела ФИО1 по <адрес> старшего судебного пристава ФИО5 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.<адрес>