САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-72

Судья: <...> Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

<...> И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам <...> и ООО «<...>» на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца <...> Ю.В. – <...> К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «<...>» - <...> Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

<...> Ю.В. обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара – гостиничного номера по договору купли-продажи №...-М3-З от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 4 473 459,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходов по оплате госпошлины в размере 17 956 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между сторонами <дата> заключен по договор купли-продажи №...-М3-З, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца – гостиничный номер общей площадью 40,40 кв.м, расположенный на седьмом этаже гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-<адрес> Звездное, <адрес>, стр. 1, а истец обязалась оплатить стоимость указанного объекта в размере 9 831 780 рублей. Согласно пункту 8 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от <дата> срок передачи обусловленного договором объекта недвижимости истцу - <дата>. Ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, и указывая, что ответчик в установленный договором срок вышеназванный объект недвижимости не передал, <...> Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> иск <...> Ю.В. удовлетворен частично.

Суд

постановил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ОГРН <...>) в пользу <...> (ИНН <...>) неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 рублей.».

Определением судьи Московского районного суда <адрес> от <дата> по собственной инициативе в решении суда от <дата> исправлены технические описки, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ОГРН <...>) в пользу <...> (ИНН <...>) неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 137 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение судьи Московского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описок отменено.

Не согласившись с решением суда от <дата>, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец <...> Ю.В. просит решение суда изменить в части, а именно взыскать неустойку и моральный вред в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «<...>» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Истец <...> Ю.В., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю <...> К.С., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, настаивал на удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО «<...>» - <...> Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, настаивала на удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «<...>» (продавец) и <...> Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №...-М3/З.

По условиям указанного договора в редакции дополнительного соглашения от <дата> продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – гостиничный №..., общей площадью 46,80 кв.м, расположенный на седьмом этаже, в гостинице по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципального образование <адрес> Звездное, <адрес>, стр. 1, кадастровый №....

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи цена нежилого помещения, обусловленного договором, составляет 9 831 780 рублей.

Пункт 8 договора купли-продажи устанавливал, что нежилое помещение подлежит передаче покупателю на основании подписываемого акта приема-передачи в срок до <дата>, после получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документов, подтверждающих право собственности продавца на нежилое помещение, при условии поступления денежных средств, предусмотренных пунктом 5 договора, на расчетный счет продавца в полном объеме.

Дополнительным соглашением от <дата> пункт 8 договора купли-продажи изменен, и изложен в следующей редакции: нежилое помещение подлежит передаче покупателю по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документов, подтверждающих право собственности покупателя на нежилое помещение, при условии поступления денежных средств, предусмотренных пунктом 5 настоящего договора, на расчетный счет продавца в полном объеме.

Обязательство по оплате стоимости нежилого помещения исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Государственная регистрация права собственности <...> Ю.В. на обусловленный договором купли-продажи объект недвижимости произведена <дата>, следовательно, исходя из положений пункта 8 договора купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения от <дата>, нежилое помещение должно было быть передано ответчиком истцу не позднее <дата>.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор предварительно оплачиваемого товара и применил к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о необходимости принять помещение по состоянию на <дата>, пришел к выводу о доказанности обстоятельства просрочки исполнения ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» обязательств по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара и возникновении у истца права требования уплаты неустойки.

Определяя период неустойки, суд первой инстанции принял во внимание условия, определенные в дополнительном соглашении от <дата>, согласно которым с учетом регистрация права собственности <...> Ю.В. на спорный объект недвижимости <дата> нежилое помещение должно было быть передано ответчиком истцу не позднее <дата>, однако было передано <дата>, в связи с чем пришел к выводу, что учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240, неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> (45 дней) и ее размер в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» составит 2 212 150,72 рубля (9 831 780 Х 0,5 / 100 Х 45).

Одновременно суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности такой суммы неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства, учитывая, что осмотр нежилого помещения был произведен <...> Ю.В. <дата>, до истечения установленного договором срока передачи квартиры, при этом выявленные ею недостатки не препятствуют использованию нежилого помещения по его назначению, принимая во внимание незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче объекта купли-продажи, снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, при этом в мотивировочной части обжалуемого решения суд пришел к выводу о снижении неустойки до 270 000 рублей, а резолютивная часть решения суда содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 170 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду приобретения истцом нежилого помещения в гостинице и отсутствия доказательств того, что истец является потребителем и приобрел указанный объект для личных нужд, отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из договора купли-продажи от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата>, его объектом выступает недвижимое имущество – гостиничный номер №..., общей площадью 46,80 кв.м, расположенное на 7 этаже в гостинице по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципального образование <адрес> Звездное, <адрес>, стр. 1, кадастровый №....

Из информации, размещенной на сайте продавца, объект, в котором расположено спорное нежилое помещение, представлен как ЖК <...>, помещения в котором могут быть использованы как для собственного проживания, так и для долгосрочных инвестиций. При этом согласно указанной документации ответчик позиционирует предмет договора как квартиру и жилое помещение, распространяя на него положения законодательства, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, ГОСТ, санитарно-эпидемиологические правила, регулирующие отношения, связанные с жилыми помещениями.

Согласно пояснениям стороны истца, нежилое помещение приобретались истцом исключительно для целей постоянного проживания, для собственных личных нужд.

Из плана помещения, следует, что оно оборудовано ванной комнатой/санузлом, кухней, имеется прихожая. Таким образом, технические характеристики указанного помещения свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, что предполагает его использование для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что истец приобрел помещение в гостинице, предназначенное для проживания, каких-либо доказательств того, что данное помещение предполагается к использованию в коммерческих целях в материалы дела ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобы обоснованные ссылкой на уклонение истца от приемки спорного объекта недвижимости были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Так, при рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что до истечения установленного договором срока передачи квартиры истец <дата> произвела осмотр квартиры, о чем сторонами подписана смотровая справка от <дата>, с указанием в ней выявленных замечаний к объекту, между тем, доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, того, что истец в этот день отказалась от принятия нежилого помещения в связи с выявленными недостатками, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о необходимости принять помещение по состоянию на <дата>, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела также следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с требованиями о передаче спорного помещения по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с <дата> по <дата> со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара – нежилого помещения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> (45 дней), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правильно применил нормы материального права и определил период неустойки не подпадающий под действие моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 Правительства Российской Федерации от <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с <дата> до <дата>).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования указанного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ).

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку ответчик не относится к субъектам, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, на него распространяется действие введенного моратория и в период с <дата> до <дата> неустойка не подлежит начислению.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскивается за нарушение, в котором виноваты обе стороны обязательства, вызвана тем, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности, а также является кратковременной.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, обстоятельства допущенного нарушения, счел возможным на основании 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень тяжести допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к подлежащей взысканию неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание, что применяя положения статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к выводу об определении ее размера в сумме 270 000 рублей, а в резолютивной части – взыскал 170 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей, который, по мнению судебный коллегии, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс сторон по допущенному ответчиком нарушению обязательства и восстановлению прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установил размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком прав потребителя, недобросовестном осуществлении гражданских прав, размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканной неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа, который в силу абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей ((200 000 + 5 000) / 2).

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в соответствии со статьями 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи