Судья Остапенко И.А. Дело № 33-26588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ...........1 к ООО «Кубаньстройтехнология» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и взыскании компенсации причиненного морального вреда,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кубаньстройтехнология» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворены частично. Суд расторгнут договор строительного подряда от .........., заключенный между ...........1 и ООО «Кубаньстройтехнология». Взыскал с ООО «Кубаньстройтехнология» в пользу ...........1 сумму, оплаченную по договору строительного подряда, в сумме 1 380 066 рублей, сумму за нарушения, допущенные в устройстве кирпичной кладке, в размере 68 910 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с ООО «Кубаньстройтехнология» в пользу ООО «МУСЭ» взысканы расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 29 000 рублей. С ООО «Кубаньстройтехнология» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора строительного подряда от .........., а также размера компенсации морального вреда и размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель ответчика – директор ООО «Кубаньстройтехнология» ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При этом, поскольку решение суда в части удовлетворенных требований ФИО1 сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что также следует из материалов дела, .......... между ФИО1 с одной стороны и ООО «Кубаньстройтехнология» в лице директора ФИО2 был заключен Договор строительного подряда от ...........

Согласно условиям данного Договора, Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок осуществить строительные работы, а именно, произвести строительство жилого дома для проживания семьи ФИО4 по адресу: Краснодарский край, ............ («Строительная площадка»). Земельный участок, на котором должно было проводиться строительство жилого дома, согласно Договора строительного подряда принадлежит на праве собственности супруге ФИО4 ...........2.

Согласно Договору строительного подряда, а именно пункту 2.1 общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ, определяется сметой и составляет 2 160 000 рублей.

В указанную сумму включается стоимость работ, причитающиеся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование строительной техники, использование строительного оборудования и иные затраты Подрядчика в связи со строительством объекта, а также- все налоги и сборы. В целях исполнения п. 2.1 Договора подряда, мной была осуществлена предоплата по требованию Подрядчика в размере 1 080 066 рублей. Таким образом, со своей стороны истец осуществил предоплату пятидесяти процентов от суммы договора, согласно договоренности, с Подрядчиком и согласно приложения ........ к Договору подряда от ........... Кроме того, по требованию Подрядчика, .......... истцом также был осуществлен платеж сверх вышеуказанной суммы, в размере 300 000 рублей.

Таким образом, истец, согласно Договору строительного подряда, по состоянию на .......... Подрядчику была передана сумма в размере 1 380 066 рублей. Данные денежные средства были переданы Подрядчику путем безналичного перевода на Банковские реквизиты Подрядчика. Данный

факт подтверждается платежными поручениями ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от ...........

Согласно условиям договора строительные работы должны были осуществляться поэтапно, что оговорено в п. 8.1 Договора строительного подряда от ........... Кроме того, согласно п. 8.3 данного Договора, Подрядчик обязан известить истца о готовности к сдаче-приемке по каждому этапу не менее чем за три дня до даты сдачи-приемки. Однако, до настоящего времени Подрядчиком был выполнен только лишь первый этап работ, но Акт при емки-передачи так им составлен не был и работы до настоящего времени, Заказчику сданы не были.

Согласно п. 7.2 Договора строительного подряда от .......... также устанавливается обязанность Подрядчика вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход строительства, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ. Заказчик имеет право проверять записи в журнале и оставлять в нем свои записи. В нарушении данных пунктов Договора строительного подряда, Подрядчиком до настоящего времени журнал производства работ заказчику предоставлен не был, по причине того, что вышеуказанный журнал не велся.

В силу п. 5.1 Договора строительного подряда, общий срок выполнения работ устанавливается общим графиком работ, согласно которому, строительство жилого дома разделено на несколько этапов: фундамент (37 дней), стены дома (57 дней), кровля (20 дней). Итого Подрядчик принял на себя обязательство завершить строительные работы в течение 114 дней с момента подписания Договора, то есть до ...........

Согласно п. 3.1.1 Подрядчик обязан осуществить строительство объекта в указанные сроки, но до настоящего времени Подрядчик – ответчик не приступ ил ко второму этапу строительства и не начал возводить стены, однако, не приведя никаких доводов потребовал для продолжения строительных работ внести истцу дополнительные денежные средства сверх стоимости, указанной в Договоре. Таким образом, в силу п. 2.5 Договора подряда от .........., заключенного между истцом и ответчиком, Заказчик, видя, что сроки исполнения договора существенно нарушаются, был вынужден остановить дальнейшие платежи.

Согласно условиям вышеуказанного договора, первый этап строительства (фундамент) который включает в себя, согласно приложению ........ к Договору подряда следующее: разработка грунта; устройство песчаной подушки; устройство опалубки; устройство армирующего каркаса; бетонирование; разборка опалубки; засыпка пазух песком; кладка цокольной стены их кирпича; устройство монолитной плиты с армированием первого этажа; должен был быть завершен в течение 37 дней, то есть до ........... В нарушение данного условия договора и графика выполнения работ, этот этап строительства Ответчик выполнил только .........., то есть, просрочка окончания выполнения первого этапа работ (фундамент) составила 26 дней.

Для установления фактически выполненных работ и стоимости устранения допущенных нарушений судом первой инстанции назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МУСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МУСЭ» ........ от .........., фактически произведенный Подрядчиком объем работ по договору на производство строительно-монтажных работ ........ от .......... не соответствует фактически выполненному объему работ.

Технологии строительства спорного жилого дома не соответствуют требованиям договора строительного подряда от .......... Г., нормативным требованиям при строительстве жилых домов, а именно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 9.11.2 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Нарушения допущены в устройстве кирпичной кладке, которые заключаются в разрушении кирпичной кладки и наличия солей на ее поверхности. Рыночная стоимость устранения допущенных нарушений (недостатков) на момент проведения исследований (4 кв. 2022 г.) составляет 68910,00 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот десять) руб.

Определить стоимость выполненных работ и материалов жилого дома в соответствии с договором строительного подряда технически не представляется возможным, ввиду отсутствия в приложении ........ к договору конкретных объемов работ и их стоимостных показателей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, поддержал выводы, изложенные им в заключении эксперта ООО «МУСЭ» ........ от ...........

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком по договору подряда работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или отвечать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если оно договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО «Кубаньстройтехнология» в пользу ФИО1 суммы в размере 1 380 066 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда от .........., а так же 68 910 рублей рыночную стоимость нарушений, допущенных в устройстве кирпичной кладке, которые заключаются в разрушении кирпичной кладки и наличия солей на ее поверхности. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования о расторжении договора подряда.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлена ко взысканию неустойка за ненадлежащие исполнение условий договора строительного подряда в размере 2 160 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существующей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, что после выполнения ряда работ, входящих в первый этап строительства, подрядчик приостановил все работы на строительной площадке, вывез с участка вагончик для проживания рабочих, и все строительное оборудование, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

.......... в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия с предложением осуществить встречу для обсуждения способов выхода из сложившейся ситуации, однако никаких конструктивных предложений не последовало.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом выше указанных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей, судом первой инстанции признан арифметически верным, произведенным с учетом периода нарушения и объема обязательств, при этом суд учел, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, нашел ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушающей баланс интересов сторон и в силу ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил ее размер до 500 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика.

Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому компенсация морального вреда оценивается в размере 3 000 рублей, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует указанным условиям, и является справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 975 988 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова