Дело № 2-2368/2024

УИД № 24RS0046-01-2024-005516-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность в общем размере 715052,06 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10350,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 699 985 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 716 717,75 рублей, в том числе: 655 894,77 рублей – задолженность по основному долгу, 57 619,94 рублей – задолженность по уплате процентов, 3203,04 рубля – неустойка. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 715 052,06 рублей, из которых: 655 894,77 рублей – задолженность по основному долгу, 57 619,94 рублей – задолженность по уплате процентов, 1537,35 рублей – неустойка.

Представитель истца Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, иных заявлений не поступало.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, иных заявлений не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 699 985 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5-6,11-17).

Из представленных истцом выписки по счету ФИО2 (л.д. 9-10), расчета (л.д. 18) следует, что последний взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 716 717,75 рублей, в том числе: 655 894,77 рубля – задолженность по основному долгу, 57 619,94 рублей – задолженность по уплате процентов, 3203,04 рубля – неустойка.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 19), которое добровольно ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 715 052,06 рублей, в том числе 655 894,77 рублей – задолженность по основному долгу, 57 619,94 рублей – задолженность по уплате процентов, 1537,35 рублей – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 10350,52 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 0421 №, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 052,06 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 350,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 01.04.2025 года.